Решение № 2-180/2026 2-180/2026(2-2364/2025;)~М-2183/2025 2-2364/2025 М-2183/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-180/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма

Ивановской области 14 января 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма заключенного с администрацией городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ. Ранее договор социального найма был заключен с матерью истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении кроме истца никто не зарегистрирован. Истец ФИО1, намереваясь воспользоваться правомнаприватизациюжилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию городского округа Кинешма для оформления договора о передаче квартиры в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества Администрации городского округа Кинешма не числится, в муниципальную собственность не передавался.

Просит признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее бабушка ФИО3 получила <адрес> как работник завода «ДХЗ». Проживает в указанной квартире с рождения по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. После смерти матери ФИО4, которая являлась нанимателем спорного жилого помещения, в администрации городского округа Кинешма оформила договор социального найма. На ее обращение по вопросу приватизации в администрации сказали, что возможно приватизировать через БТИ. Она собрала справки, оплатив их получение на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в администрации ей сказали, что во внесудебном порядке разрешить вопрос о признании за ней права собственности невозможно. Она обратилась к юристу для составления заявления в суд. Ранее в приватизации не участвовала. Просит взыскать с администрации городского округа Кинешма судебные расходы, поскольку по их вине она понесла расходы на документы на приватизацию, администрация заведомо знала, что во внесудебном порядке вопрос о приватизации решен быть не может.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации. Не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, считает сумму завышенной, просит снизить ее размер.

Представитель третьего лица ООО «ДХЗ-производство» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО1 ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО1 в бессрочное владение и пользование передана изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности-квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО1 приняла жилое помещение по указанному выше адресу (<данные изъяты>

Ранее нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являлась мать истца- ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленной поквартирной карточке, а также справке ООО «Ремонт» в настоящее время в <адрес> зарегистрирована ФИО1ФИО1 <данные изъяты>

Согласно справке представленной ППК «Роскадастр» ФИО1 ФИО7 право на участие в приватизации не использовала <данные изъяты>

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма сообщило, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> муниципальную собственность городского округа Кинешма не передавался, поэтому администрация городского округа Кинешма не наделена правом распоряжения указанным недвижимым имуществом, не уполномочена дать согласие на приватизацию жилого помещения (<данные изъяты>

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о ранее учтенном объекте недвижимости- помещении с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.- жилая квартира по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на которую в ЕГРН отсутствуют (л<данные изъяты>

ФИО1 своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет <данные изъяты>

Имущество, находящееся в государственной или муниципальнойсобственности, может быть передано собственникомвсобственностьграждан и юридических лицвпорядке, предусмотренном законами оприватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации»», в связи с отказомвприватизациизанимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым направеполного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор оправегражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что требования граждан обесплатнойпередаче жилого помещениявобщуюсобственностьвсех проживающих в нем лиц либовсобственностьодного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жильявсобственностьграждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма,правомс согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещениявобщуюсобственность(долевую или совместную).

Праваистца наприватизациюспорного жилого помещения никем не оспорены, спорное жилое помещение не является служебным и в качестве такового не зарегистрировано, в связи с чем подлежитприватизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует признать право собственности ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на жилое помещение и о взыскании с ответчика расходов судебных расходом по оплате государственной пошлины при подаче данного заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о передаче квартиры в собственность, поскольку объект недвижимости не предан в муниципальную собственность городского округа Кинешма, что лишает ответчика права распорядиться недвижимым имуществом, дать согласие на приватизацию жилого помещения. Поскольку факт обращения в суд с указанным заявлением не обусловлен нарушением или оспариванием ответчиком прав истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН № право собственности на жилое помещение- квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.