Решение № 2-697/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-697/2026

УИД:61RS0024-01-2025-004677-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону

«04» марта 2026 года Дело № 2-697/2026

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Н.о Н. О., ООО «ВУШ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Н.о Н.О. с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего средством индивидуальной мобильности электрическим самокатом, принадлежащим ООО "ВУШ", 08.10.2022 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки №. Факт наступления дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно акту экспертного заключения ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки", подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события округленно составляет сумму заявленных требований 115100,00 руб. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4928,00 руб., почтовые расходы в сумме 818,48 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Н.о Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался судом неоднократно по месту жительства по адресу <...> согласно сведениям ОАБ УФМС России по РО, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст.50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст.113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К судебному заседанию от ответчика в обоснование позиции представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 24.2.1 ПДД РФ, допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (самокат), по правому краю проезжей части при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2022 в 23 часа 49 минут Н.о Н.О., управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокатом, принадлежащим ООО «ВУШ», не выбрав безопасную скорость, интервал, двигаясь, в нарушение п. 24.2.1 ПДД РФ, по адресу <...>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Н.о Н.О. по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, должностным лицом административного органа установлено нарушение Н.о Н.О. как лицом, управлявшим средством индивидуальной мобильности, п.24.2.1 ПДД РФ, в этой связи вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб.

Указанные обстоятельства Н.о Н.О. не оспаривал при производстве по делу об административном правонарушении, что следует из постановления о прекращении административного преследования от 22.11.2022 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству № зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, определены при проведении независимой технической экспертизы при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 05.04.2023 в заключении судебной технической экспертизы ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки" от 10.04.2023 N.Э010/04-23, куда истец обратилась для оценки причиненного ей ущерба.

Согласно заключению экспертно-оценочной компании ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки" от 10.04.2023 N.Э010/04-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа округленно составила 115100,00 руб.

В отсутствие иных доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства предоставленное истцом экспертное заключение ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки" от 10.04.2023 N.Э010/04-23 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца.

Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую для этого квалификацию, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование суммы причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика Н.о Н.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю истца и возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, включая экспертный отчет, представленный истцом, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на ответчика Н.о Н.О. и взыскивает него в пользу истца причиненный ущерб в сумме 115100,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновала фактом причинения ей имущественного ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Протокольным определением к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено ООО «ВУШ». Отказывая во взыскании суммы ущерба с ООО "ВУШ", суд исходит из следующего.

Взаимоотношения ООО "ВУШ" и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО "ВУШ", размещенной на официальном сайте - https://whoosh-bike.ru/terms-russia/ru/.

По договору Правообладатель передает во временное владение и пользование Пользователю средство индивидуальной мобильности (СИМ), а Пользователь принимает СИМ для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с предпринимательской деятельностью. Передача СИМ Пользователю в аренду осуществляется посредством использования Пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном Офертой (п. 2.2.1).

На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.

По смыслу п. 4.4.19. Публичной оферты ООО "ВУШ" пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.13. Публичной оферты ООО "ВУШ" в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

В период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). Именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.

При использовании принадлежащих ответчику электросамокатов участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом.

Таким образом, поскольку повреждения автомобилю истца причинены электросамокатом, принадлежащим ООО "ВУШ", который передан на основании договора аренды – ответчику Н.о Н.О., соответственно он являлся законным владельцем электросамоката на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "ВУШ", как на собственника электросамоката.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, обращаясь к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика, признав их необходимыми затратами истца по восстановлению её нарушенного права.

Суд взыскивает с Н.о Н.О. в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4453,00 руб., почтовые расходы в сумме 818,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Н.о Н. О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н.о Н. О. в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 115100,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4453,00 руб., почтовые расходы в сумме 818,48 руб.

Исковые требования ФИО1 к Н.о Н. О. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВУШ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.