Определение № 9-4/2017 9-4/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 9-4/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года с.Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Грызлова В.И., рассмотрев исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерного общество) к ФИО1 о взыскании суммы несанкционированного овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы несанкционированного овердрафта в сумме 111 495 рублей 03 копейки.

Рассмотрев исковое заявление и представленные материалы судья считает, что исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по несанкционированному овердрафту в сумме 60 300 рублей 18 копеек, неустойки за возникновение технического овердрафта в сумме 51495 рублей 03 копейки подлежит возвращению по основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №45-ФЗ).

Из существа искового заявления следует, что предметом требования истца является взыскание задолженности по кредитному договору в форме овердрафт, основанное на сделке, в части открытия и обслуживания банковского счета с даты приема надлежащим образом оформленного и принятого заявлении ФИО1 на получение международной пластиковой карты, уполномоченным работником Банка, в части проведения операций с даты выпуска карты VISA CLASSIC. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана банковская карта VISA CLASSIC, для отражения операций по карте ей был открыт счет.

ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом <адрес> исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерного общество) к ФИО1 о взыскании суммы несанкционированного овердрафта возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил «Газпромбанку» (акционерное общество) заявление о вынесение судебного приказа с ФИО1 задолженности по несанкционированному овердрафту по договору карты. Разъяснено «Газпромбанку» (акционерное общество), что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателю в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из представленных материалов дела видно, что «Газпромбанк» (акционерное общество) обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по несанкционированному овердрафту, который ФИО1 допустила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, хотя согласно выписки по счету карты, дата возникновения несанкционированного овердрафта является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) не устранило допущенного нарушения и не обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по несанкционированному овердрафту по договору карты.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ).

В частности судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма взысканий не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из искового заявления видно, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в форме «овердрафт» возникает в силу кредитного договора заключенного с «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты. Согласно п.2.1 условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) заявление надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия в совокупности с Тарифами Банка составляют договор счета карты между клиентом и Банком и являются его неотъемлемыми частями. Тип Банковской карт, эмитируемый Банком в рамках договора счета карты, указывается клиентом в Заявлении. Перечень операций, а также иные условия определяются тарифами Банка и топим Банковской карты, указанной в Заявлении. Размер задолженности ФИО1 перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору в форме овердрафт составляет 111 495 рублей, то есть не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании вышеизложенного следует, что взыскание задолженности по несанкционированному овердрафту возможно в порядке приказного производства.

Возвращение мировым судьей «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по несанкционированному овердрафту по договору карты не свидетельствует об отмене либо отказе в выдаче судебного приказа

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы несанкционированного овердрафта истцу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по несанкционированному овердрафту к мировому судье судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области по адресу: <адрес>, устранив допущенные нарушения препятствующие выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья