СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3232/2019 2-3232/2019~М-2769/2019 М-2769/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3232/2019

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-3232/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Руцкому вв о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 308733,72 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6287,34 руб., ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору в части возврата суммы непогашенного кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которыми ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 318 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых.

По форме и содержанию кредитный договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно истории операций по договору денежные средства в полном объеме ФИО1 были перечислены.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленных по делу доказательств следует, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Банком заемщику ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны ФИО1 было оставлено без исполнения.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком ФИО1 платежей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308733,72 руб., из них: 227338,85 - просроченный основной долг, 74193,23 руб. - просроченные проценты, 7201,64 руб. – неустойка.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, выпискам из лицевого счета и принимается судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 308733,72 руб., доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6287,34 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2999,50 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3287,84 руб.

Поскольку требования Банка суд счел обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6287,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Руцкому вв о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Руцкого вв в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 308733,72 руб., из них: 227338,85 - просроченный основной долг, 74193,23 руб. - просроченные проценты, 7201,64 руб. – неустойка.

Взыскать с Руцкого вв в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287,34 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская