Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-7110/2018 М-7110/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Дело № 2-1053/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 февраля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Бабицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 года между АО «Сибстройсервис» и ООО «Тюменский комбинат строительных материалов» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Олимпия» по адресу: <адрес>, строение 2,6,7,8, предметом которого явилась двухкомнатная <адрес><адрес> на площадке слева направо. Застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года. По договору уступки права требования от 30.11.2017 года права участника долевого строительства переданы истцу. Оплата уступки права требования произведена истцом в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 13.03.2018 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 марта 2018 года. Период просрочки исполнения застройщиком обязательств составил 110 дней, сумма неустойки составляет 159 561,17 рублей. Также в связи с просрочкой исполнения обязательств у истца возникли убытки. В декабре 2017 года истец прилетала в г.Тюмень для подписания акта приема-передачи квартиры в сроки, установленные договором, оплатив за перелет 15 824,00 рубля. Также, в связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, истец за период 01.12.2017 года по 01.04.2018 года выплатила 108 524,000 рубля. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 100 000,00 рублей. Также за юридическую помощь истец оплатила 28 000,00 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку в размере 159 561,17 рублей, убытки, связанные с оплатой кредитных платежей в размере 108 524,00 рубля, убытки, связанные с перелетом 15 824,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 28 000,00 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков, понесенных по кредитному договору, уменьшил до 77 564,46 рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору от 06.08.2018 года в размере 15750,00 рублей.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штрафа до разумных пределов.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

20 апреля 2017 года между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ООО «Тюменский комбинат строительных материалов» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом в Жилом комплексе «Олимпия» по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде <адрес>, состоящей из 2 комнат, в подъезде № на 7 этаже, 4-я на площадке слева направо указанного жилого дома (л.д.7-12).

Согласно п. 4.2 договора, цена договора долевого участия составляет 2 630 000,00 рублей.

На основании договора уступки права требования от 30 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Тюменский комбинат строительных материалов» и ФИО1, права участника долевого строительства по договору от 20 апреля 2017 года перешли к истцу. Стоимость уступаемого права стороны определили в 2 810 000,00 рублей (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 3 квартале 2017 года и в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Таким образом, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до 30 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 13 марта 2018 года, квартира по акту приема-передачи истцу передана истцу 20 марта 2018 года (л.д.17-18, л.д. 51-56).

Судом установлено, что имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с 01 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года (включительно) составляет 110 дней.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 8.1, 8.3, 8.4 договора).

Истец дважды направляла застройщику претензию о выплате неустойки, в добровольном порядке неустойка ответчиком не выплачена (л.д.27-32, л.д.34-35).

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения застройщиком обязательства составляла 7,5%. Размер неустойки за 110 день просрочки составляет 144 650,00 рублей (2 630 000,00 х 7,5% /300 х 2 х 110 дн.).

Расчет, произведенный истцом исходя из стоимости уступки права требования – 2 810 000,00 рублей, является неправильным, так как застройщик стороной договора уступки права требования не является, по договору участия в долевом строительстве ответчиком получено 2 630 000,00 рублей, следовательно, от этой суммы производится расчет неустойки.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств, до 85 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения ответчиком обязательства (менее 4 месяцев); учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательств, представленные доказательства наличия препятствий по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ввиду отсутствия резерва пропускной способности магистральных тепловых сетей, учитывает то обстоятельство, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи объекта для истца не наступило, цель договора долевого участия достигнута, объект передан истцу в собственность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 85 000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5000,00 рублей, исковые требования в этой части также следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 45 000,00 рублей.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 77 564,46 рублей удовлетворению не подлежат, так как основанием для уплаты процентов является кредитный договор, заключенный между ФИО1 и банком, застройщик стороной договора не является, в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательства ФИО1, вытекающие из данного кредитного договора, не влекут правовых последствий для АО «Сибстройсервис», причинно-следственной связи между допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательства и процентами по кредиту не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости перелета по маршруту Березово-Тюмень-Березово в размере 15 824,00 рубля, так как справка о стоимости перелета не свидетельствует о фактических действиях истца по перелету по указанному маршруту в указанное время и не подтверждает расходов истца на перелет.

Кроме того, пункт 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию 13 марта 2018 года, необходимости в перелете для приемки квартиры в декабре 2017 года не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости перелета также надлежит отказать.

По договору на оказание юридических услуг от 06 августа 2018 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр правовой поддержки», истцом оплачено 15 750,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате на суммы 5 750 рублей и 10 000,00 рублей (л.д.72,л.д.73, л.д.74) л.д.65-66). Предметом договора является: подготовка проекта искового заявления и претензии.

По договору на оказание юридических услуг от 29 сентября 2018 года, заключенным между истцом в лице представителя ФИО3 и ООО «Центр правовой поддержки» истцом через представителя оплачено 28000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.09.2018 года на сумму 15 000 рублей и квитанцией от 24.10.2018 года на сумму 13 000,00 рублей. Предметом договора является: представительство ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с подготовкой документации.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей объему выполненного поручения, времени занятости представителя при выполнении поручения (подготовка претензии, искового заявления, участие на досудебной подготовке и 1 судебном заседании), а также с учетом частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 45 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, всего 150 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4393,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.