Решение № 2-2256/2019 2-2256/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2256/2019

2-2256/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Хужахметовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, imei № стоимостью 50 865 рублей, также были приобретены сопутствующие товары: сбербанк страхование поломка <данные изъяты> стоимостью 8325 рублей, <данные изъяты> чехол кожа для <данные изъяты> красный стоимостью 3 599 рублей, стекло <данные изъяты> стоимостью 925 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки: черный экран при съемке камеры, при разговоре не слышно собеседника, поначалу периодически, затем постоянно. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Магазин на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, но претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 50 865 рублей, расходы за дополнительные товары: стоимость сбербанк страхование поломка <данные изъяты> в размере 8 325 рублей, стоимость <данные изъяты> чехла кожа для <данные изъяты> красный в размере 3 599 рублей, стоимость стекла <данные изъяты> в размере 925 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 736 рублей 95 копеек, моральный вред 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 18 000 рублей, штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа отказать, а в случае признания требований обоснованными – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> imei № стоимостью 50 865 рублей, также были приобретены сопутствующие товары: сбербанк страхование поломка <данные изъяты> стоимостью 8325 рублей, <данные изъяты> чехол кожа для <данные изъяты> красный стоимостью 3 599 рублей, стекло <данные изъяты> стоимостью 925 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре (смартфоне) выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращалась в магазин ответчика с претензией, в которой просила возвратить денежные средства.

Сведений о направлении ответчиком в адрес ФИО1 ответов на претензии материалы дела не содержат.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> обнаружен дефект – неисправность слухового (разговорного) динамика. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Действия истца, в том числе некорректная настройка/загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Причина возникновения дефекта - производственная.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 50 865 рублей, стоимости страхования от поломок в размере 8 325 рублей, стоимости чехла в размере 3 599 рублей, стоимости стекла в размере 925 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривала, что ответы на претензии в адрес истца направлены не были, ссылаясь на то, что претензии, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не были получены, в получении данных претензий стоит фамилия сотрудника ООО «Сеть Связной» ФИО 1, который в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке Стерлитамак-13 (<данные изъяты>) не присутствовал и не мог расписаться в получении претензий.

В подтверждение данной позиции представителем ответчика суду представлена справка за подписью начальника группы кадрового администрирования ООО «Сеть Связной» с указанием фамилий сотрудников, присутствовавших в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке в ТЦ Сити Молл, а также с указанием торговых точек, на которых в указанные даты присутствовал ФИО 1.

Анализируя доводы представителя ответчика, суд исходит из того, что в представленных истцом суду претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись в их получении сотрудником ООО «Сеть Связной» ФИО 1, заверенная печатью ООО «Сеть Связной».

Оснований сомневаться в достоверности подписи сотрудника ФИО 1 в указанных претензиях, у суда не имеется.

Представитель ООО «Сеть Связной» ФИО4 суду пояснила, что ФИО 1 был приглашен ею в судебное заседание для подтверждения того, что он претензии от ФИО1 не получал и не расписывался в их получении.

Однако ФИО 1 в судебное заседание не явился, его подпись в претензиях в установленном законом порядке не оспорена.

Представленная суду справка № от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом и выдана самим ответчиком ООО «Сеть Связной», заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом суд учитывает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на готовность передать товар ответчику на проверку качества, просила уведомить ее о дате, времени и месте передачи товара.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 72 736 рублей 95 копеек, из расчета 50 865 рублей х 1% х 143 дня.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не приведено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 68 725 рублей 47 копеек, из расчета 50 865 рублей + 8 325 рублей + 3 599 рублей + 925 рублей + 72 736 рублей 95 копеек + 1000 рублей / 2.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, определенные судом с учетом требований разумности, сложности категории спора, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4229 рублей (3 929 рублей + 300 рублей).

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного ФИО1 иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50 865 рублей, стоимость страхования от поломок в размере 8 325 рублей, стоимость чехла в размере 3 599 рублей, стоимость стекла в размере 925 рублей, неустойку в размере 72 736 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 725 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 229 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева