Приговор № 1-99/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело №1-99/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 06 июня 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Скок О.А.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Батищевой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рехова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, №

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 ч. до 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества,, вырвав пробой с запертым навесным замком на входной двери, незаконно проник в баню во дворе <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту, разбил ее на фрагменты, при попытке скрыться с похищенным был застигнут Свидетель №1 и по ее требованию поместил четыре фрагмента печной плиты в веранду <адрес> этого, продолжая начатое преступление, в период с 07 ч. до 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил вышеуказанные четыре фрагмента печной плиты, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 2500 рублей.

Кроме того, он же в период времени с 19 ч. до 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой с запертым навесным замком на входной двери, незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил газовый баллон емкостью 27 л. без газа, стоимостью 800 рублей, 10 простыней по цене 100 рублей, 5 наволочек по цене 60 рублей, 5 пододеяльников по цене 140 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 в ходе следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д. 67-70, 203-206) показал, что с августа 2018 г. по предложению Свидетель №1 совместно с ФИО21 проживал в <адрес> в <адрес>. В помещение бани во дворе Свидетель №1 запретила им заходить, пояснив, что отопительная печь находится в неисправном состоянии, закрыла входную дверь бани на навесной замок. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО21 и та ушла из дома. Около 16 ч. он решил проникнуть в помещение бани и похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он снял с входных ворот металлическую трубу, которая закрывала ворота, и с помощью нее сорвал дверной пробой навесного замка. В моечном помещении бани с отопительной печи он демонтировал печную плиту в комплекте с двумя кружками и тремя кольцами, вынес во двор дома и бросил на поверхность земли. От удара плита разломалась на четыре части и несколько мелких. Кружки и кольца он положил около собачей будки. Не позднее 16 ч. 30 мин. он пошел к Свидетель №1, проживающей по <адрес>, попросил у нее санки и мешок, пояснив, что нужно сдать металл. Взяв санки и мешок, во дворе <адрес> он стал складывать похищенную печную плиту в мешок. В этот момент во двор дома зашла Свидетель №1, спросила, где он взял плиту, увидела открытую дверь помещения бани, прошла туда и обнаружила отсутствие печной плиты на отопительной печи, сказала занести мешок с фрагментами печной плиты в веранду дома, собирать свои вещи и уходить, попросила больше в дом не приходить, забрала ключи от дома. Он занес мешок с фрагментами печной плиты в веранду, о том, что кружки и кольца оставил около собачей будки - забыл. Вставил на входные ворота металлическую трубу и решил, что вернется за фрагментами печной плиты на следующий день. Он собрал в доме свои вещи, пошел к Свидетель №4, проживающему по <адрес>, где остался ночевать. Свидетель №4 рассказал, что его выгнала ФИО9 из-за того, что он похитил печную плиту из бани. Не ранее 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ он прошел через незапертую калитку во двор <адрес>, с входных ворот снял металлическую трубу и с помощью нее сорвал навесной замок с двери, трубу поставил у хозяйственных построек. Открыв дверь, прошел в помещение веранды дома, взял мешок с фрагментами печной плиты, вынес на улицу, закрыл входную дверь на навесной замок и около 08 ч. 20 мин. пошел в пункт приема металла, по <адрес>, где сдал плиту за 200 рублей Свидетель №2, деньги потратил на личные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО9, попросил прощения, пообещал, что все восстановит, та позвонила ФИО13 и последняя разрешила снова жить в ее доме.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.104-110), ФИО1 дал аналогичные показания, сообщив каким образом проникал в помещение бани и в жилой дом, откуда было похищено имущество.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия (т.1 л.д.117-119) показала, что в ноябре 2014 г. приобрела на средства материнского капитала жилой дом с хозяйственными постройками по адресу <адрес>, все имущество в доме принадлежат ей. Во дворе дома имеется баня, которую ее муж отремонтировал, на отопительную печь в моечном отделении поставил печную плиту в комплекте с двумя кружками и тремя кольцами. В июле 2018 года она с семьей уехала на постоянное место жительства в <адрес>, попросила присматривать за домом и имуществом Свидетель №1, попросила сдать дом в аренду. В начале августа 2018 года, Свидетель №1 спросила ее согласия на проживание в ее доме ФИО1 и ФИО21 Она согласилась, разрешила пользоваться находящимся в доме имуществом, не разрешила входить в баню, по ее просьбе Свидетель №1 закрыла баню на навесной замок и запретила ФИО1 пользоваться баней и заходить в нее. В бане в настоящее время хранятся пустые банки, вещи. ФИО1 и ФИО21 проживали в ее доме, ежемесячно оплачивали коммунальные услуги и плату за проживание. Утром ДД.ММ.ГГГГ в Свидетель №1 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в помещение бани и с отопительной печи демонтировал печную плиту с двумя кружками и тремя кольцами, которую разбил на части и хотел сдать на металл, но она плиту забрала, фрагменты плиты ФИО1 занес в веранду, после чего она выгнала его из дома, запретила приходить, забрала ключ. Когда Свидетель №1 на следующий день проверила дом, то обнаружила, что из веранды фрагменты плиты пропали, предположила, что плиту похитил ФИО1 Она попросила Свидетель №1 обратиться в отделение полиции, печную плиту в комплекте с двумя кружками и тремя кольцами оценивает в 2500 рублей. Ей известно, что сотрудниками полиции найдены фрагменты печной плиты, ей будет необходимо приобрести новую печную плиту, для этого необходимы 3000 рублей, и для установления плиты на печь необходимо потратить 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пустила проживать в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, с согласия последней, ФИО1 и ФИО21 Баня была заперта на замок. В январе 2019 г. ФИО21 ушла. ФИО1 пришел к ней и попросил санки и мешок, пояснил, они нужны, чтобы сдать железо. Через некоторое время она пошла следом и увидела, что на двери бани вырван пробой, печная плита сорвана, разбита, ФИО1 сложил ее в мешок. Она забрала мешок, заперла в веранде, ФИО1 прогнала, сказала, чтобы без нее в дом не входил. Вещи ФИО1 и ФИО21 оставались в доме. Утром она пришла в дом Потерпевший №2 и увидела, что на двери в дом вырван пробой - забит с дужкой замка, но замок сорван. Она позвонила хозяйке дома, та сказала вызывать полицию, она будет писать заявление. Спустя неделю-полторы ФИО1 и ФИО21 помирились и им снова разрешили проживать в доме.

Согласно информации оперативного дежурного (т.1 л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 сообщила, что в <адрес> сорван навесной замок.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т.1 л.д.19), Свидетель №1 сообщила, что в период с 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ неизвестный незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-29), труба, на которую обычно запираются изнутри ворота <адрес> в <адрес>, находится во дворе, прислонена к бане; на входной двери в дом на пробое имеется навесной замок, дужка которого вырвана из корпуса, ФИО9 указала место в веранде, где находился мешок с плитой; в моечном помещении бани на печи отсутствует плита.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.13), в ОУР ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от конфиденциального источника о том, что ФИО1 из <адрес> в <адрес> тайно похитил печную плиту.

Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ проник в баню во дворе дома по <адрес> в <адрес>, откуда похитил печную плиту стоимостью 2500 рублей, был застигнут с похищенным ФИО10, которая части разбитой ФИО1 плиты занесла в дом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в дом и похитил части плиты (т.1 л.д.115).

Согласно справкам ИП ФИО2 и Центрального рынка <адрес> (т.1 л.д.51, 52) стоимость печной плиты размером 710х410 мм в комплекте с двумя кружками и тремя кольцами новой составляет 3000 рублей, б/у – 2500-2800 рублей.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.73-76), ФИО1 выдал два кружка и три кольца от печной плиты,

Согласно протоколу выемки (т.1.л.д.79-81), Свидетель №1 выдала санки и металлическую трубу. При осмотре указанных предметов (т.1 л.д.82-85) ФИО9 пояснила, что труба служит запорным устройством ворот <адрес> в <адрес>, санки она ДД.ММ.ГГГГ давала ФИО1 Последний при осмотре пояснил, что трубой срывал пробой навесного замка на входной двери бани и навесной замок на входной двери указанного дома, на санках собирался отвезти в пункт приема металла похищенную плиту.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (т.1 л.д.189-191) по данному факту показал, что в двадцатых числах января 2019 года, около 17 ч. к нему домой по <адрес> в <адрес> пришел ФИО1, попросил остаться ночевать пояснил, что ФИО9 выгнала его из дома, так как он проник в помещение бани и демонтировал с печи плиту, хотел сдать ее в пункт приема металла, хотел выпить, а денег на спиртное не было. Когда складывал фрагменты плиты в мешок, во двор зашла ФИО9, увидела, что открыта входная дверь в баню и на печи нет плиты. На следующий день около 07 ч. 30 мин. ФИО1 проснулся, оделся и сказал, что пойдет просить у ФИО9 прощения, чтобы та его пустила обратно. В начале десятого ФИО1 пришел вновь, принес бутылку водки. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что проник в веранду <адрес>, похитил печную плиту, отнес и сдал в пункт приема металла, так как хотелось выпить, намерен купить новую плиту и восстановить, так как старая непригодна для эксплуатации.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.57-58) показала, что занимается предпринимательской деятельностью, в том числе закупает металлолом у населения, по мере накопления сдает в пункты приема металлолома в <адрес>. около 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 с мешком, предложил купить у него печное литье. В мешке находилась разбитая на четыре части печная плита без кружков. ФИО1 сказал, что разобрал свою печку в бане. Она взвесила металл, заплатила за него 200 рублей. В этот же день около 12 ч. к ней домой приехали сотрудники полиции, на их вопрос сдавал ли ФИО1 печную плиту, она ответила, что сдавал и плита находится во дворе дома. Сотрудники полиции пояснили, что данную плиту ФИО1 похитил из дома по <адрес>, после чего она добровольно выдала ее сотрудникам полиции вместе с мешком, в котором ФИО1 ее принес.

В ходе осмотра участка местности у двора <адрес> был изъят мешок с четырьмя фрагментами печной плиты (т.1 л.д.34-38).

При осмотре указанных предметов и выданных ФИО1 колец и кружков (т.1 л.д.94-98), установлено, что при их сопоставлении размеры колец и кружков соответствуют отверстиям плиты, Свидетель №1, пояснила, что мешок принадлежит ей, фрагменты плиты, кружки и кольца принадлежат Потерпевший №2

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что вместе с ФИО1 снимали <адрес> через Свидетель №1, платили арендную плату. Им разрешалось пользоваться имуществом, которое находилось в доме, сказали, что баней можно будет, если ее отремонтируют. Дом запирался на ключ, баня была заперта на замок. В январе 2019 года они поругались и она ушла к подруге. Через некоторое время ФИО1 нашел ее, они помирились. Подсудимый рассказал ей, что из бани похитил печную плиту, после чего его выгнали из дома. ФИО1 пошел к ФИО9, сказал, что она вернулась, после чего им снова разрешили жить в доме.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.203-206) показал, что около 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, подумал, что там никто не проживает, так как около дома лежал снег, в окнах отсутствовали занавески, окна были замерзшие. Он решил проникнуть в дом и похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы продать и потратить вырученные деньги на продукты питания и сигареты. Около 19 ч. он взял дома металлическую трубку, через незапертую калитку прошел к входной двери <адрес>, с помощью трубки сорвал пробой навесного замка, вошел в дом. В одной из комнат в шкафу нашел новые постельные принадлежности, в одну наволочку сложил около десяти простыней, пяти пододеяльников и четыре наволочки, в веранде взял газовый баллон, с похищенным пошел домой. Пройдя около 300 м встретил Свидетель №4, которому пояснил, что газовый баллон с постельным бельем взял в заброшенном <адрес>. Свидетель №4 говорил ему, чтобы он все вернул назад, он ответил, что в доме никто не проживает, в случае чего вернет. Похищенное спрятал в хозяйственной постройке, чтобы не увидела ФИО21 Около 10 ч. на следующий день пошел в пункт приема металла, чтобы сдать газовый баллон, по пути встретил знакомого, которому продал баллон за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Постельные принадлежности сжег в печке, так как они намокли и пришли в негодное состояние.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте (л.д.184-188), указав, где находилось похищенное имущество.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия (т.1 л.д.165-167) показала, что ей принадлежал дом, по <адрес> в <адрес>. Когда в нем поднялся пол, после ДД.ММ.ГГГГ она временно стала проживать в <адрес> своего дома она забрала только вещи первой необходимости, с отопительной печи сняла печное литье, все дверцы, боялась, что кто-то проникнет в дом и совершит хищение печного литья. Входную дверь она закрывала на навесной замок, ключ всегда забирала с собой. За домом она ходила присматривать ежедневно, так как набирала для отопления квартиры, где проживала, дрова и уголь, все всегда было в порядке. Около 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ она также ходила за углем и дровами на <адрес>, все было как обычно, она проходила в дом, все вещи находились на месте, она закрыла дом на навесной замок и ушла. Около 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по <адрес>, так как ей привезли уголь. Проходя мимо входной двери, она обнаружила, что сорван дверной пробой с замком, навесной замок лежал на земле. Она увидела, что в сенях на полу нет газового баллона емкостью 27 л стоимостью 800 рублей. В спальной комнате обратила внимание, что открыта дверца шкафа, где хранила новые постельные принадлежности, там не оказалось новых простыней 10 шт. по цене 100 рублей, пяти новых наволочек по цене 60 рублей, пяти новых пододеяльников по цене 140 рублей. Она поняла, что имущество похитили, но в отделение полиции не стала обращаться, так как сильно расстроилась и надеялась установить лицо, которое похитило ее имущество самостоятельно. Она повесила навесной замок, ключи забрала с собой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сгорел, в ходе разбирательства она сообщила сотрудникам полиции о том, что из ее дома похитили имущество.

Согласно копии чека ИП ФИО11 (т.1 л.д.171), стоимость газового баллона ВБ-2 27 л составляет 1800 рублей.

Согласно справке ИП ФИО12 (т.1 л.д.173), стоимость имеющихся в продаже в магазине «Текстиль» бязевых, производства <адрес>, пододеяльника полутораспального составляет 600 рубле, аналогичной простыни – 315 рублей, наволочки 70х70 см – 130 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (л.д.189-191) по данному факту показал, что в начале февраля 2019 года, около 20 часов, возвращался домой по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, увидел, как со двора <адрес> выходит мужчина с чем-то в руках. Когда тот проходил мимо, узнал в нем ФИО1 На плече у последнего был газовый баллон маленький, в руке он держал мешок, наполненный чем-то. На его вопрос, что в мешке и где взял баллон, ФИО1 ответил, что баллон и постельное белье взял в заброшенном <адрес>, где никто не проживает, если узнает, что данное имущество кому-то принадлежит - вернет все обратно. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции стали спрашивать, не видел ли он ФИО1, не продавал ли тот ему что-нибудь, пояснили, что тот подозревается в краже из <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия (т.1 л.д.194-196), показал, что в первых числах февраля 2019 года в утреннее время он проезжал по обводной дороге в <адрес>, встретил ФИО1, который нес газовый баллон емкостью 27 л., который предложил ему купить, пояснил, что баллон его личный, продает, так как нужны деньги на продукты и оплату квартиры. Ему стало жалко ФИО1, тот постоянно собирает металл, ищет различные подработки, чтобы купить продуктов, поэтому он передал ему 500 рублей, а ФИО1 положил баллон в его машину. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 похитил из <адрес> в <адрес> имущество, в том числе газовый баллон.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в помещение бани, используемой собственником не по назначению, а для хранения имущества, откуда, действуя тайно, похитил печную плиту, после обнаружения его действий и перемещения указанного имущества в жилой дом, действуя в продолжение начатого преступления, с умыслом направленным на хищение того же предмета, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил указанное имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда, действуя тайно, похитил имущество потерпевшей.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия, подтвержденные при проведении проверок показаний на месте и в судебном заседании, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому совершенному преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе следствия последовательно и подробно описал обстоятельства совершения преступлений, сообщил, как распорядился похищенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, стоимости похищенного имущества, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначение иных видов наказания – нецелесообразным, и находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, характера установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совершение преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающее обстоятельство, полное признание вины и раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст.1064 УК РФ исковые требования потерпевших о возмещении ущерба причиненного хищением, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: санки, трубу, фрагменты печной плиты, печные кружки и кольца, мешок – оставить в распоряжении Свидетель №1

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в отношении подсудимого, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО14).

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) на срок один год шесть месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) на срок один год четыре месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Исилькульского городского суда от 25.03.2019 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 – четыре тысячи рублей, в пользу Потерпевший №1 – две тысячи восемьсот рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: санки, трубу, фрагменты печной плиты, печные кружки и кольца, мешок – оставить в распоряжении Свидетель №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова