Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018 (2-9101/2017;) ~ М-8077/2017 2-9101/2017 М-8077/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1699/2018

№ 2-1699/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцевой Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 11.07.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 513 000 рублей на срок до 11.07.2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора начал допускать просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 13.11.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 93377,62 рублей. Кроме того, 11.07.2014 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Погашение кредита должно было осуществляться частями, ежемесячно, равными долями, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 506 780,24 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 11.07.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 513 000 рублей.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора, с учетом графика платежей, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит в течение 48 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – ежемесячными аннуитентными платежами.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015г. банк увеличил срок кредитования на 36 мес., изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора № от 11.07.2014г. на 84 мес.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15.10.2015г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №/1, по условиям которого ФИО2 обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору от 11.07.2014г. №

18.01.2017г. между банком и ФИО1, ФИО2 были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору № от 11.07.2014 г. По условиям соглашения кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 мес., при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50% от начисленных процентов на дату платежа.

В соответствии с п.4 соглашения платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, что усматривается из расчета цены иска по договору по состоянию на 13.11.2017 г.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики исполняли свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивали кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 400 256,33 рублей, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 400 256,33 рублей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> процента годовых.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование суммой займа составляет 100 909,44 рублей, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом в размере 100 909,44 рубль.

Договором (п.12) стороны установили, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за просроченный основной долг составил 2 496,62 рублей и за просроченные проценты в размере 3 117,85 рублей, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 2 496,62 рублей и за просроченные проценты в размере 3 117,85 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени, то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ответчика по кредиту.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу изложенного, судом удовлетворяется требование Банка о расторжении кредитного договора № от 11.07.2014 г.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 14 267,8 рубля.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы: солидарно с ответчиков в размере 14 267,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 года в размере 506 780,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 267,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Саратцева