Решение № 2-5894/2022 2-661/2023 2-661/2023(2-5894/2022;)~М-6390/2022 М-6390/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-5894/2022

Дело № 2-661/2023

66RS0006-01-2022-006264-96

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 08.11.2022, принятого по обращению потребителя ФИО1, взыскании судебных издержек, соединенных в одно производство,

установил:

потребитель финансовой услуги обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022 вследствие действий водителя Б.Д.К., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», гос. < № >, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «BMW Х5», гос. < № >.

Гражданская ответственность водителя Б.Д.К. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX < № >.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ < № >.

10.06.2022 потребитель обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день ответчиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

30.06.2022 потребителю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

23.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.10.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 214800 рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 161100 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 214800 рублей – в сумме 208356 рублей за период с 02.07.2022 по 06.10.2022, во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказано, с чем истец не согласна.

Рассчитанная истцом неустойка на сумму страхового возмещения в размере 214800 рублей за период с 01.10.2022 по 06.11.2022 составляет 12888 рублей, на сумму 161100 рублей за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 – 95049 рублей.

Указанные суммы неустойки истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца сумма неустойки увеличена до 400000 рублей, с учетом периода невыплаты ответчиком страхового возмещения начиная с 02.07.2022 по 06.10.2022 на сумму 214800 рублей и с 02.07.2022 по 28.11.2022 – на сумму 161100 рублей, принимая во внимание нераспространение на ответчика моратория на банкротство.

Не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, страховщик обратился в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением об изменении решения < № > от 08.11.2022 в указанной части, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной, взыскать с потребителя расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 гражданское дело по заявлению страховщика об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 08.11.2022 передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга настоящее гражданское дело поступило 14.04.2023.

Определением от 23.05.2023 гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель потребителя финансовой услуги настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении, против доводов заявления страховщика возражал. Согласился с позицией ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным в размере 208356 рублей.

Представитель страховщика не согласился с исковыми требованиями потребителя, просил снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку до разумных пределов.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление страховщика, а также на исковое заявление потребителя, в которых он просит в удовлетворении требований сторон отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022 вследствие действий водителя Б.Д.К., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», гос. < № >, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «BMW Х5», гос. < № >.

Гражданская ответственность водителя Б.Д.К. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX < № >.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ < № >.

10.06.2022 потребитель обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день ответчиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

30.06.2022 потребителю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

25.07.2022 ответчик выдал истцу направление от 20.07.2022 на ремонт автомобиля на СТОА ИП С.В.А., расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором < № >.

23.09.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.10.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 214800 рублей.

С суммой страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей и материалов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 08.11.2022 требования потребителя удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 161100 рублей, неустойка – 208356 рублей. Постановлено: в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в сумме 161100 рублей, взыскать со страховщика в пользу потребителя неустойку за период с 02.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной решением неустойки в размере 208356 рублей.

Финансовый уполномоченный установил, что страховщик был обязан рассмотреть претензию потребителя и направить ей ответ не позднее 24.10.2022.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в сумме 214800 рублей на 97 дней, в связи с чем, взыскал со страховика в пользу потребителя неустойку за период с 02.07.2022 по 06.10.2022 в сумме 208356 рублей.

Страховщик, оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель, обращаясь в суд с иском, просит взыскать неустойку в сумме 400000 рублей, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно не начислена неустойка на взысканное в размере 161100 рублей страховое возмещение.

Оценивая доводы сторон о размере подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в отсутствие спора об обстоятельствах наступления страхового случая и размере страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении (об отказе в выплате), в размере, установленном Законом об ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, финансовую санкцию необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный в решении от 08.11.2022 установил, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 161100 рублей, что сторонами не оспаривается, а также неустойку в сумме 208356 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 214800 рублей за период с 02.07.2022 по 06.10.2022.

В то же время в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 161100 рублей лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как настоящим Законом, так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Неустойка на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 161100 рублей подлежит начислению с 02.07.2022 и по дату фактической выплаты – 28.11.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

Сумма неустойки за указанный период (150 дней просрочки) составляет 241650 рублей из расчета: 161100 рублей х 1% х 150 дней просрочки).

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 450006 рублей (241650 + 208356 рублей).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, превышении ее размера установленному общими нормами гражданского законодательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об ОСАГО, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, суд учитывает период просрочки страховщика, добровольное исполнение им решения финансового уполномоченного в установленный последним срок, отсутствие со стороны истца доказательств наступления негативных последствий в связи невыплатой страхового возмещения, соразмерных сумме подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, считает сумму неустойки в размере 208356 рублей, взысканную финансовым уполномоченным, соответствующей указанным выше критериям, в связи с чем, не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Учитывая изложенное, требование потребителя о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей удовлетворению не подлежит, требование страховщика о снижении неустойки с изменением решения финансового уполномоченного в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В то же время, при установлении судом нарушения страховщиком прав потребителя в части срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению требование последнего о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом требований разумности, справедливости, объема моральных страданий истца, вызванных неудовлетворением законных требований потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, из которых 5000 рублей – за досудебное урегулирование спора. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей с учетом требований разумности, справедливости, проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание, что настоящий спор особой сложности не представляет, несение расходов на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора является свободным волеизъявлением истца, право истца на обращение в суд без несения указанных расходов не ограничено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 08.11.2022, принятого по обращению потребителя ФИО1, взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина