Решение № 2-2624/2024 2-394/2025 2-394/2025(2-2624/2024;)~М-2250/2024 М-2250/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2624/2024

Дело № 2-394/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-006231-46)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при помощнике судьи Подзолковой Н.Е.

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211 392 рубля за период с 08 октября 2022 года по 05 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы на сумму 432 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mitsubishi Sport» государственный регистрационный знак № 22 января 2022 года в г. Твери произошёл страховой случай, ДТП с участием заявителя «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак Е №, и ТС «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло из-за действий водителя «Skoda Rapid» ФИО3, допустившего нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 22 февраля 2022 года за возмещением ущерба истец обратился в свою страховую компанию (ответчик) ПАО «СК Росгосстрах». Все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были также поданы 28 февраля 2022 года. В установленный законом срок ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховой выплаты осуществлено не было. Истец был вынужден провести независимую оценку причинённого ущерба и обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещении в размере 400 000 рублей и убытков. 07 апреля 2022 года с нарушением срока выплаты, установленным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 267 400 рублей ущерб, 1500 рублей за юридические услуги по составлению претензии. В досудебном порядке ответчик требования о доплате страхового возмещения не удовлетворил. Финансовый уполномоченный требования не удовлетворил. С решениями ответчика и фин. уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. В соответствии с решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года по делу №2-66/2023, рыночная стоимость ТС истца «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № составляет 771 000 рублей. Сумма годных остатков ТС равна 191 361 рублей. Итого сумма ущерба составляет: 771 000 – 191 361 = 579 639 рублей. Недоплата страхового возмещения составила: 400 000 – 267 400 = 132 600 рублей. Общая сумма по решению суда – 263 179 рублей 50 копеек. 05 июля 2023 года истец получил сумму, присужденную судом. Неустойка начисляется по день фактической выплаты суммы страхового возмещения. Размер неустойки исчисляется следующим образом: 1) 22 февраля 2022 года ответчику были поданы все документы по ОСАГО; - 16 марта 2022 года последний срок выплаты страхового возмещения (конец 20-ти дневного срока); - 07 апреля 2022 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 267 400 рублей (ущерб) и 1 500 рублей за юридические услуги по составлению претензии. С 17 марта по 06 апреля 2022 года просрочка выплаты составила 21 день. Неустойка за просрочку с 17 марта по 06 апреля 2022 года (день выплаты не считается) равна: 400 000 * 1% * 21 = 84 000 рублей. 2) С 7 апреля 2022 года неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения необходимо считать из суммы 132 600 рублей (недоплаченное страховое возмещение после добровольной выплаты ответчика). С 7 апреля по 7 октября 2022 года (дата, определённая истцом) прошло 184 дня. Неустойка за просрочку с 7 апреля по 7 октября 2022 года равна: 132 600 * 1% * 184 – 243 984 рубля. Истец заявляет неустойку лишь за периоды с 17 марта по 6 апреля 2022 года (из суммы 400000) и с 7 апреля 2022 года по 7 октября 2022 года (из суммы 132600). Итого сумма неустойки за два периода: 84 000 + 243 984 – 327 984 рубля. Неустойку за оставшийся период с 8 октября 2022 года по 5 июля 2023 года на тот момент истец не заявлял. 6 июля 2023 года ответчику было подано заявление о выплате неустойки в размере 327 984 рубля. 12 июля 2023 года ответчиком истцу была перечислена сумма неустойки в размере 64 020 рублей 60 копеек с учётом уплаченного налога НДФЛ (9566 рублей) Итого – 73 586 рублей 60 копеек. 28 августа 2023 года ответчиком также была произведена выплата неустойки в размере 21 768 рублей 40 копеек. С учётом уплаченного налога НДФЛ это 25 021 рубль 40 копеек. Данная выплата была осуществлена уже после обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, недоплата неустойки составляет: 327 984 – 73 586,60 – 25 021,40 = 229 376 рублей. На претензию о недоплаченной сумме неустойки ответчик ответил отказом. Финансовый уполномоченный требования также не удовлетворил. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд для взыскания неустойки. Решением Заволжского районного суда г. Твери 13 декабря 2023 года по делу №2- 2794/2023 требования истца были удовлетворены, но суд снизил размер неустойки с 229 376 до 90 000 рублей. 19 марта 2024 года истцу была перечислена эта сумма. Неустойка за оставшийся период с 8 октября 2022 года по 5 июля 2023 года 271 день) составляет: 132600 * 1% * 271 = 359346 рублей. Вместе с тем, на день составления иска, ответчиком были выплачены суммы неустойки: 1) 12 июля 2023 года – 64 020 рублей 60 копеек (с учётом уплаченного налога НДФЛ это – 73 586 рублей 60 копеек). 2) 28 августа 2023 года – 21 768 рублей 40 копеек (с учётом уплаченного налога НДФЛ это 25021 рубль 40 копеек). 3) 19 марта 2024 года – 90 000 рублей. Таким образом, оставшийся лимит неустойки в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 77 Постановления Пленума ВС №31 от 08 ноября 2022 года: составляет: - 400 000 – 73 586,60 – 25 021,40 – 90 000 = 211 392 рубля. Так как сумма неустойки 359 346 рублей превышает оставшийся лимит в 211 392 рубля, то взысканию подлежит именно 211 392 рубля. За юридические услуги по составлению претензии о выплате неустойки истец заплатил 5 000 рублей, что является для него убытками. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, однако изложил свою позицию в письменном отзыве на иск, в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.89-92).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «Святобор», АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Твери по делу №2-66/2023 от 27 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 06 июня 2023 года, постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 132600 руб., штраф в размере 66300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 14750 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 49529,50 руб., а всего взыскать 263179,50 руб.

В остальной части требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 Н Николая Викторовича (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в размере 179639 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 17250 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 67010,50 руб., государственную пошлину в размере 4793 руб., а всего взыскать 268692,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3852 руб.».

Решением Заволжского районного суда г. Твери по делу №2-2794/2023 от 13 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 30 января 2024 года, постановлено: «Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего:107 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2 900 рублей».

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2022 года по адресу: <...>, с участием транспортных средств Mitsubishi Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2022 года является водитель ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 05 июля 2023 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года исполнено в полном объеме путем списания со счета ПАО «СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 263 179 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №14998 и не отрицается стороной истца.

Также установлено, что 17 марта 2024 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 декабря 2023 года исполнено в полном объеме путем списания со счета ПАО «СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7526 и не отрицается стороной истца.

01 апреля 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца ФИО1 подано заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Письмом от 05 апреля 2024 года № 1909966-24/А ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований в доплате неустойки.

24 мая 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца ФИО1 ало заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Письмом от 28 мая 2024 года № 1939610-24/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований в доплате неустойки.

29 августа 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки в размере 269 346 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 сентября 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых в сфере страхования по результатам обращения от 29 августа 2024 года № У-24-88655 было постановлено прекратить рассмотрение заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 07 апреля 2022 года, таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.

Принятым решением Заволжского районного суда г. Твери от 13 декабря 2023 года неустойка взыскана в размере 90 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом периоды начисления неустойки между собой не пересекаются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных препятствий к удовлетворению в рамках настоящего дела требования истца о взыскании неустойки за период с 08 октября 2022 года (после принятия судом решения по требованиям о взыскании страхового возмещения) по 05 июля 2023 года (дата исполнения этого решения).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период подлежат удовлетворению, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки только по состоянию на дату вынесения судебного решения.

В связи с изложенным, истец в рамках самостоятельного иска может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки – с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства. При этом, истцом в рамках первоначального иска право на взыскание неустойки за спорный период просрочки реализовано не было.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, составит 211 392 рубля.

При этом, контррасчет размера неустойки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлен.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, заявленный ко взысканию неустойки период, не являющийся исчерпывающим, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также общий размер уже выплаченной истцу неустойки, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца в общей сумме 432 рубля 50 копеек. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В связи с чем, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарег. по адресу: <адрес>) неустойку в размере 130 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская