Решение № 2-378/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-378/2017 по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец свои требования мотивирует тем, что между ним и СПК «Горевский» были заключены кредитные договору об открытии кредитной линии: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по договорам, были заключены договоры залога: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве заложенного имущества выступали 428 голов КРС, общей залоговой стоимостью 9261350 рублей.

После того как по вышеуказанным кредитным договорам перестали поступать платежи, истец обратился в суд о взыскании задолженности и применении обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ Ковернинским районным судом вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета СПК «Горевский» совершения распорядительных действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества СПК «Горевский». Были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Горевский», ФИО1 самостоятельно принял решение о реализации заложенного скота, вопреки решения Ковернинского районного суда <адрес>.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ФИО1, который распорядился имуществом, находящимся в залоге без предварительного согласия последнего и неисполнения определения Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допустив расходование предмета залога без его аналогичной замены, реализовав поголовье скота, чем причинил ОАО «Россельхозбанк» материальный ущерб в крупном размере на сумму 9261350 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в размере 9261350 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласен, мотивируя тем, что в настоящее время конкурсное производство по делу о банкротстве СПК «Горевский» не завершено. Имущество СПК Горевский» не реализовано. Таким образом говорить о каких-либо убытках преждевременно. Более того, конкурсной массы достаточно для погашения задолженности перед АО Россельхозбанк».

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и СПК «Горевский» были заключены кредитные договоры : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по договорам, были заключены договоры залога: №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве заложенного имущества выступали 428 голов КРС, общей залоговой стоимостью 9261350 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского законодательства РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как установлено судом, ФИО1 не являлся стороной в сделках связанных с кредитованием и залогом, а следовательно не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить убытки.

Доводы истца направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым суд согласиться не может.

Так же, суд считает - ссылка истца на требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, не состоятельна и не может быть принята судом во внимание.

Так как согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дано разъяснение, что если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Уголовное преследование может быть прекращено по основаниям п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, на любой стадии судебного разбирательства.

Так же положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, действует не только в отношении обвиняемого, но и в отношении подозреваемого, а равно любого иного лица.

Виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном законом порядке. Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Таким образом, суд, учитывая, что в отношении ФИО1 обвинительный приговор постановлен не был, вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ является не установленной.

В связи с чем, вывод истца о совершении ответчиком противоправного преступного деяния, повлекшего причинение вреда для истца, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения. е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Садретдинов