Решение № 2-47/2020 2-47/2020(2-846/2019;)~М-925/2019 2-846/2019 М-925/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-47/2020

Дело № 2-47/2020

27RS00202-01-2019-002596-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- представителя истца в лице конкурсного управляющего ООО «Промэнергомонтаж 27» ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 15.03.2019 г. ФИО4 (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Хабаровского края),

-ответчика ФИО5,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Промэнергомонтаж 27» ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице конкурсного управляющего ООО «Промэнергомонтаж 27» ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 г. по делу № А73-6148/2018 ООО «Промэнергомонтаж 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680026, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Решением Арбитражного Хабаровского края от 20.09.2018 г. по делу № А73-6148/2018 конкурсным управляющим ООО «Промэнергомонтаж 27» утверждена ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2019 г. по делу № 2-638/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Промэнергомонтаж 27» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя – должника ФИО6 в пользу ООО «Промэнергомонтаж 27» задолженности в размере 250000 рублей, удовлетворены в полном объеме. 07.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО7, на основании исполнительного листа от 28.06.2019 г. № ФС № 018638382, выданного Кировским районный судом г. Хабаровска, было возбуждено исполнительное производство № 49251/17/27002-ИП от 07.10.2019 г., взыскателем по данному производству является конкурсный управляющий ООО «Промэнергомонтаж 27». 28.11.2019 г. в рамках исполнительного производства № 49251/19/27002-ИП от 07.10.2019 г. было арестовано имущество должника, а именно легковой автомобиль универсал «Тойота Ленд Крузер» 1994 года выпуска, гос.номер №, №, ответственным хранителем назначен ФИО8, представитель взыскателя ФИО3 04.12.2019 г. данный автомобиль был передан ФИО5, которым был представлен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль не был зарегистрирован за данным лицом, согласно ПТС и свидетельству № данный автомобиль принадлежит должнику по исполнительному производству № 49251/19/27002-ИП от 07.10.2019 г. – ФИО6 В связи с чем конкурсный управляющий считает, что данная сделка является недействительной в соответствии со ст.170 ГК РФ. Со ссылкой на ч.1 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4, п.5, п.6 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к нему в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., истец указывает, что ФИО5 мог и должен был доставить автомобиль в отделение ГИБДД для регистрации, как новый собственник автомобиля, или оформить выездной осмотр автотранспортного средства сотрудником ГИБДД для составления соответствующего акта, однако ФИО5 этого не сделал, и не мог сделать, так как никакого договора купли-продажи автомобиля в 2016 г. между ним и ФИО6 не заключалось. Конкурсный управляющий считает, что налог на транспортное средство также начисляется ФИО6, в связи с чем им был направлен 14.12.2019 г. запрос в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Согласно договора, цена, за которую был продан легковой автомобиль универсал «Тойота Ленд Крузер» 1994 года выпуска, гос.номер №, № составляет 10000 рублей, что во много раз меньше рыночной стоимости, к примеру судебные приставы в своем акте об аресте, назначении ответственного хранителя и освобождении из-под ареста имущества, оценили данный автомобиль в 500000 рублей, основываясь на вышеуказанных данных, цена по договору является ниже оцененной, в 50 раз. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли-продажи, доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. На основании изложенного просят суд признать недействительной сделку купли-продажи легкового автомобиля универсал марки «Тойота Ленд Крузер» 1994 года выпуска, гос.номер №, №, заключенную между ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 15.03.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО4, исковые требования полностью поддержал по обстоятельствам иска, по существу дела показал, что налоговая служба подтвердила факт не уплаты налогов ФИО6, так же как и наличие исполнительного производства, в связи с задолженностью по неуплате налогов, при этом ФИО6 не оспаривал указанные задолженности и с его заработной платы, из его дохода изымалась сумма долга по данным налогам, это им не оспаривалось, то есть по-сути можно считать, что ФИО6 до настоящего момента в принудительном характере выплачивает налоги по данному транспортному средству. Кроме этого, данное транспортное средство не было перерегистрировано ответчиком ФИО5 в десятидневный срок, поэтому по вопросу непосредственного нахождения во владении ответчика ФИО5, имеются сомнения. Представитель истца непосредственно на сайте федеральной службы судебных приставов обнаружил, что по данному транспортному средству у ФИО6 органы ГИБДД по исполнительному производству № 32295/18/27002, № 40217/18/27002 в порядке сводных производств, в 2018 и 2019 году накладывали штрафы за нарушение правил дорожного движения на этом транспортном средстве, т.е. в г. Хабаровске непосредственно. В основание возбуждения исполнительного производства на сайте УФССП России по Хабаровскому краю не указано, что это был акт об административном правонарушении в отношении других лиц. Других автотранспортных средств за ФИО9 не числится, то есть, это единственное транспортное средство по настоящий момент и на момент 2018-2019 года, которое было за ним зарегистрировано, т.е. оспариваемое транспортное средство, которое, как утверждает ответчик, находилось в его владении, поэтому возникает вопрос, почему же в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства по административным штрафам ГИБДД, почему не было перерегистрации транспортного средство, почему цена ниже рыночной, может это была попытка совершить правонарушение и уйти от налогов, а может попытка, опять же не уплачивать налоги за мнимую сделку. Этот факт указывает на то, что ФИО6 владел транспортным средством, что ФИО6 уплачивал за него налоги, что ФИО6 оставался его владельцем по регистрационным документам, в связи с чем, оценивая договор, представленный ответчиком, это мнимая сделка, кроме того им не представлен акт приема-передачи по данному договору оспариваемого имущества. В связи с чем, представитель истца считает, что это просто фикция, договор является мнимым, по факту машина находилась у ФИО6 и он оплачивал ее только по взысканию на автомобиль. Чтобы спасти свое имущество, ФИО6 оформил данную мнимую сделку, для защиты от налоговой, потому что, согласно ответа налоговой службы, исполнительное производство в отношении ФИО6 было возбуждено еще 04 апреля 2016 года, а машина была продана в сентябре, т.е. как полагает представитель истца, это была попытка вывести имущество и по возможности обойти взыскание, тем самым лишив сторон ряда исполнительных производств, ряда судебных решений, которые были отсужены и выйграны, возможности взысканий. ФИО6 по настоящее время непосредственно значится собственником, акта приема-передачи не было, договора купли-продажи не было и опять же цена по договору достаточно низкая стоимости автомобиля, например, по акту судебного пристава-исполнителя, который оценил автомобиль в 500000 рублей, т.е. ниже по договору купли-продажи в 50 раз. Кроме того, внесение изменений в конструкцию не является препятствием для регистрации транспортного средства, если считать это добросовестным приобретением, и получается, что в течение четырех лет ответчик ФИО5 так и не сменил эту конструкцию и не перерегистрировали транспортное средство надлежащим образом на себя. В рамках акта о наложении ареста представитель истца ФИО4 числится понятым, арест на спорное имущество – автомобиль накладывался фактически, поскольку он был обнаружен по адресу в г. Хабаровске, поэтому было сообщено в службу судебных приставов и они совместно со службой судебных приставов произвели арест имущества, так как в ноябре 2019 года спорный автомобиль находился в Хабаровске, по адресу ул. Пионерская, д.1, автомобиль был случайно обнаружен, непосредственно проезжавшим мимо помощником арбитражного управляющего, он приезжал во вновь построенный торговый центр, проходя мимо, увидел автомобиль, просто в уме держал, что такой есть, номера вроде те, позвонил непосредственно арбитражному управляющему для выяснения, они связались с приставами и те уточнили и предоставили информацию, что да, это непосредственные номера автомобиля, который находится в розыске. Ответчиком ФИО5 не было представлено ни оригиналов, откуда были сделаны скриншоты, ни представлено заверенных документов с оригиналов того, что он заключал договор страхования, помимо этого, даже эти доказательства не подтверждают факт наличия между ним и ФИО6 договора на право собственности автомобилем, так как договор, заключенный между сторонами считают не надлежащим, ответчиком не представлены какие-либо подтверждения, даже если это не поддельные скриншоты и он выставлял автомобиль на «Дром», они не являются надлежащим подтверждением его права собственности, данный автомобиль не является его собственностью, подтвердить достоверно у него нет такой возможности. По поводу так называемой передачи денег ФИО10 на оплату налогов, как утверждает ответчик, здесь ответ с налоговой подтвердил, что не было от ФИО6 никаких оплат, было взыскано только судебными приставами, если с него взыскивали, это не означает, что он оплачивал добровольно, только принудительно. Нет данных, что ответчик использовал автомобиль и не доказана правомерность его использования, в связи с чем данные отношения истец расценивает мнимыми, ответчик не подтверждает наличия своих переездов с г. Хабаровска в г.Николаевск-на-Амуре и почему в ряде случаев машина находилась в г. Хабаровске, при этом штрафов в Николаевске-на-Амуре не было, все штрафы в г. Хабаровске, ответчик то говорит, что он использует машину, ездит в г. Хабаровск, то говорит, что нет необходимости, поэтому не перерегистрировал и поэтому она стояла, то есть опять противоречие, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие права собственности, данный договор не подтверждает наличие права собственности и каких-либо отношений при продаже автомобиля между ФИО6 и ответчиком, кроме того, ответчик оценил машину, которая уже находилась с рядом ограничений в 700000 рублей, а купил ее за 10000 рублей, не предоставив доказательств, что это был только зачет суммы покупки, продана она была за 10000 рублей, а продавалась им уже за 700000 рублей, разница даже не в 50 раз, а выходит намного больше.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал полностью, по существу дела показал, что договор купли-продажи считает действительным, который состоялся в сентябре 2016 года. По поводу оплаты налога за указанное транспортное средство, может пояснить, что в 2017 году у него происходила встреча с ФИО6, в ходе которой ответчик передавал ФИО6 денежные средства за оплату налогов в 2017 году, по поводу остальных налогов, которые назначаются на этот автомобиль и они в настоящее время не уплачены, в связи с чем на ФИО6, на автомобиль наложен еще один запрет на регистрационные действия, непосредственно по службе судебных приставов, в которой значится, что арест выставлен из-за долгов за налоги, то есть ФИО6 до настоящего времени никаких налогов за указанное транспортное средство не оплачивал. По поводу штрафов, на которые указывает истец, ответчик поясняет, что эти штрафы, которые значатся в его списке, это штрафы за управление ответчиком ФИО5 транспортным средством в городе Хабаровске и они были назначены по видеокамерам, то есть фактического составления протоколов инспекторами ни одного нет, где непосредственно в протоколах расписывается ФИО6, поэтому видеокамеры, в которых регистрируются правонарушения, оформляют независимо от того лица, которое находилось за рулем, а непосредственно на транспортное средство и на владельца, которым значится ФИО6 По поводу переоформления транспортного средства, может пояснить о том, что когда ответчик ФИО5 приобрел указанный автомобиль, на нем уже тогда был изменен агрегат – бампер, в связи с чем перерегистрировать данное транспортное средство не представлялось возможным, потому что внесены изменения в конструкцию транспортного средства, поэтому это было одно из оснований, почему ответчик ФИО5 не оформил транспортное средство на свое имя. По поводу цены может сказать, что из документов, приобщенных в судебном разбирательстве, он на сайте «Дром» выставлял еще до момента сделки с ФИО6 ссылку на принадлежащий ему на то время автомобиль марки «Исудзу Бигхорн», который по договоренности с ФИО6 он передал ему, при этом доплатил указанную сумму в договоре - 10000 рублей, поэтому это было так оценено, в договоре прописано 10000 рублей потому, что договор составлялся именно по договоренности сторон, как они считали нужным, столько ответчик ФИО5 и передал. На сайте «Дром» в 2017 году ответчик ФИО5 уже от своего имени, со своего личного кабинета выставлял указанный автомобиль на продажу, в материалах дела имеются скриншоты с сайта, где есть подтверждение, что его телефон зарегистрирован к личному кабинету указанного адреса, а также скриншоты за 2016 год с сайта регистрации, где регистрируют ОСАГО, там имеется информация, что в 2016 году ответчик ФИО5 производил страхование указанного транспортного средства и это является тоже подтверждением того, что он является собственником указанного транспортного средства. Что касается обмена автомобилями, то они обменялись ими в сентябре, когда и составлялся договор купли-продажи, перед этим, за день они встретились, посмотрели транспортные средства. С ФИО6 они познакомились по объявлению, его спорный автомобиль стоял на продаже на сайте «Дром», и на сайте «Дром» они начали с ним общение, договорились о встрече, ответчик ФИО5 позвонил ему на телефон, они договорились о встрече, на которой осмотрели два автомобиля, ответчик ФИО5 осмотрел его автомобиль, ФИО6 – автомобиль ФИО5 Ответчику ФИО5 принадлежал автомобиль марки «Исудзу Бигхорн», в одном из скрин-шотов указано, которые он предоставил из сайта «Дром», но права собственности на данный автомобиль путем регистрации данного автомобиля за собой в ОГИБДД, ответчик не производил, он был им ранее приобретен также на основании договора купли-продажи, без регистрации автомобиля в ОГИБДД, согласно скрин-шота стоимость его автомобиля составляла 600 00 рублей, а ФИО6 выставлял спорный автомобиль за 750000 рублей, обмен данными автомобилями никак не оформляли, просто заключили договор купли-продажи, при обмене автомобилями ФИО6 попросил доплатить за передаваемый им спорный автомобиль сумму в размере 10000 рублей, так как после осмотра они приняли решение, о том, что автомобиль ФИО5 находился в идеальном состоянии, а автомобиль ФИО6 требовал ремонта и они договорились, что эта разница будет уменьшена до 10 000 рублей. Заключение договора и передача транспортных средств происходила в г. Хабаровске, возле ГАИ на ул. Воронежском шоссе, после обмена автомобилями ответчик ФИО5 оформил там страховку и передвигался на этом транспортном средстве, сначала какую-то часть времени по городу Хабаровску, а в октябре 2016 года уже выехал на этом автомобиле в город Николаевск-на-Амуре к месту работы, куда перевелся из г. Хабаровска, с октября 2016 года ответчик переехал в город Николаевск-на-Амуре на этом автомобиле, и выезжал на нем впоследствии в г. Хабаровск, куда ездил каждый раз в то время, когда и оформлялись штрафы, которые указаны на имя ФИО6 по линии ОГИБДД, вот именно в это время ответчик ФИО5 и был в Хабаровске, это его штрафы, которые он не оплатил, потому что они ему не приходили, они зарегистрированы на видеокамерах и приходят непосредственно на собственника транспортного средства, о штрафах ответчик ФИО5 узнал в то время, когда транспортное средство забрали судебные приставы, он у них спрашивал, в чем дело, и они ему предоставили выписки по этим штрафам, что за штрафы и неуплату налогов за транспортное средство, оно изымается. По поводу штрафов изначально в самое первое время, месяц-два после владения автомобилем, он связывался с ФИО6 и передавал ему в 2017 году, когда пришел первый транспортный налог, деньги, чтобы ФИО6 смог его оплатить, так как ФИО5 не перерегистрировал транспортное средство на себя и часть денег он также отдал ФИО6 на погашение штрафов, было это также в 2017 году, после этого его телефон стал недоступным, и ФИО5 с ним больше не смог связаться. В ОГИБДД ответчик ФИО5 сразу не поставил автомобиль на учет как новый собственник, потому что были изменения в конструкции транспортного средства, о которых ответчик знал, и знал, что транспортное средство не пройдет регистрацию из-за изменений. Такое транспортное средство он приобретал, чтобы в последующем обратно все сделать, поставить всё на свое место, поставить штатный бампер и зарегистрировать. После того как он переехал в Николаевск-на-Амуре, после октября 2016 года, он автомобилем практически не пользовался, он оформил первую страховка с 21 сентября 2016 года до 20 сентября 2017 года, в страховых вагончиках возле здания ГИБДД г. Хабаровска, оригинал полиса ОСАГО предоставить не может, потом, находясь в г. Николаевске-на-Амуре, так как здесь территория не большая, транспортное средство эксплуатировалось им в редких случаях для выезда за пределы города, так как здесь по городу особой нужды в этом транспортном средстве не было, автомобиль хранился и хранится сейчас рядом с домом, где проживает ответчик ФИО5, при заключении с ним договора купли-продажи, ФИО6 передал ему оригиналы документов: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи. На сегодняшний день ответчик ФИО5 бампер до сих пор не поменял, так и ездит с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства. Когда он передавал деньги ФИО6 за транспортный налог в 2017 году и для оплаты части штрафов, то распиской они это никак не оформляли, передал деньги из рук в руки, так как у них были доверительные отношения, какую сумму, точно не скажет. После оформления им первой страховки сроком действия до 20.09.2017 г., ответчик ФИО5 страховку на автомобиль более не оформлял, так как в этом не было необходимости, потому что транспортное средство он не использовал. Считает заключение договора купли-продажи достаточным для совершения сделки, никакого акта приема-передачи для этого не требуется. Что касается ареста автомобиля, то в ноябре 2019 г. ответчик ФИО5 приезжал в г. Хабаровск в отпуск и останавливался для проживания по адресу в <адрес>, это не является его местом регистрации, он приезжал на этом автомобиле в Хабаровск, и просто там проживал на момент приезда.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес места регистрации ответчика: <адрес> (л.д.68,169,205,172), копия иска и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом неоднократно направлялись извещения по адресу места регистрации ответчика ФИО6, согласно адресной справки Управления МВД России по вопросам миграции (л.д.172), иных адресов места регистрации (пребывания) и жительства не имеется, однако судебные повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», иного адреса места нахождения ответчика, у суда не имеется.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно в надлежащем порядке и заблаговременно направлялись извещения ответчику по адресу его места регистрации, однако ответчик ФИО6 уклонился от их получения, в связи с чем заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Факт не проживания ответчика по адресу места регистрации не является уважительной причиной неявки или невозможности явки в суд.

Руководствуясь положениями ст.113 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6 по имеющимся в деле материалам, поскольку отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» также указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Из анализа приведенной нормы права и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 г. по делу № А73-6148/2018 ООО «Промэнергомонтаж 27» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (л.д.20-22).

Решением Арбитражного Хабаровского края от 20.09.2018 г. по делу № А73-6148/2018 конкурсным управляющим ООО «Промэнергомонтаж 27» утверждена ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д.20-22).

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-6148/2018 от 15 мая 2019 года и от 18 ноября 2019 года, срок конкурсного производства продлен до 13 ноября 2019 года и до 26 февраля 2020 года соответственно (л.д.23-24).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2019 г. по делу № 2-638/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Промэнергомонтаж 27» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя – должника ФИО6 в пользу ООО «Промэнергомонтаж 27» задолженности в размере 250000 рублей, удовлетворены в полном объеме (л.д.26-28).

Решение суда вступило в законную силу 18.06.2019 г. (л.д.28).

07.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО7, на основании исполнительного листа от 28.06.2019 г. № ФС № 018638382, выданного Кировским районный судом г. Хабаровска, было возбуждено исполнительное производство № 49251/17/27002-ИП от 07.10.2019 г., взыскателем по данному производству является конкурсный управляющий ООО «Промэнергомонтаж 27», должник – ФИО6, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.30-31).

28.11.2019 г. в рамках исполнительного производства № 49251/19/27002-ИП от 07.10.2019 г. было арестовано имущество должника, а именно легковой автомобиль универсал «Тойота Ленд Крузер» 1994 года выпуска, гос.номер №, №, который был обнаружен в г. Хабаровске по адресу: <адрес> ответственным хранителем назначен ФИО2, представитель взыскателя ФИО3 (л.д.32-40).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019 г., стоимость изымаемого автомобиля определена как 500000 рублей, при изъятии должник ФИО6, а равно ответчик ФИО5 не присутствовали, что отражено в акте отсутствием подписи представителя должника (л.д.32-35).

29.11.2019 г. в ОСП Кировского района с письменным заявлением обратился ответчик ФИО5, указав адрес места жительства: <адрес>, в рамках заявления указал, что просит вернуть ему транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер» № изъятое 28.11.2019 г., в связи с тем, что указанный автомобиль принадлежит ему с 2016 года, прилагает копии документов на право собственности (л.д.41).

Согласно письменного объяснения ФИО5 от 29.11.2019 г., последний указал, что с сентября 2016 г. он является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» с №, указанный автомобиль он приобрел у ФИО6 в сентябре 2016 года, после чего автомобиль находился в пользовании ФИО5 до 28.11.2019 г., когда он был изъят сотрудниками ОСП, указанный автомобиль истец не зарегистрировал на себя в связи с отсутствием необходимости, и некоторыми изменениями в кузове автомобиля, факт пользования автомобилем может подтвердить фотоснимками (л.д.42).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 21.09.2016 г., заключенного в г. Хабаровске между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) указано: продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер», 1994 года выпуска, г.р.з. № регион, зеленого цвета, сумма договора указана как 10000 рублей, при этом указано, что денежные средства согласно договора п.4 за указанный автомобиль ФИО6 получил, а ФИО5 получил транспортное средство и оплатил его стоимость по договору, о чем имеются подписи обоих ответчиков, договор составлен в простой письменной форме, в договоре указано, что транспортное средство должно быть зарегистрировано в органах ГИБДД в течение 10 дней (л.д.43).

Согласно свидетельства № от 08.11.2007 г. о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности указано, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» №, собственником которого является ФИО6, адрес: <адрес> соответствует требованиям безопасности в соответствии с заключением, выданным АНО «СКТС» № поскольку в конструкцию транспортного средства внесены следующие изменения: замена рамы на раму №, 1993 г.в. (л.д.44).

Согласно характеристики транспортного средства к свидетельству № от 08.11.2007 г. указаны технические характеристики автомобиля (л.д.45).

Свидетельство № от 08.11.2007 г. с тех. характеристиками транспортного средства подписаны гос.инспектором отдела ЭРТН и РАМТ УГИБДД УВД Хабаровского края, ст.лейтенантом милиции ФИО1 08.11.2007 г. (л.д.44-45).

Согласно ПТС 27 КТ № 511949 в отношении спорного автомобиля установлено, что ФИО6 является его собственником на основании договора купли-продажи автомобиля 31.05.2005 г. и впоследствии он же на основании договора купли-продажи от 09.11.2007 г., данные сведения зарегистрированы в установленном законом порядке в органах ОГИБДД, иных сведений о собственники автомобиля ПТС не содержит (л.д.46-49).

Таким образом в судебном заседании установлено, что согласно вышеуказанным исследованным судом документам, собственником спорного автомобиля является ФИО6, сведений об изменении собственника автомобиля на ФИО5 в ПТС спорного автомобиля, отсутствуют.

04.12.2019 г. спорный автомобиль стоимостью 500000 рублей, был передан ФИО5, о чем составлен акт о возврате арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО7 (л.д.50-51).

Согласно информации ОГИБДД на запрос № 24605583 от 20.12.2019 г. по реквизитам транспортного средства установлено, что на момент исполнения запроса собственником спорного автомобиля является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в <адрес> (л.д.73,76).

Согласно ответа МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю за № 18-27/20667 от 26.12.2019 г. указано, что по данным инспекции, владельцем спорного автомобиля является ФИО6, что подтверждено и ответом ОГИБДД на запрос от 20.12.2019 г., до 2016 года оплата транспортного налога осуществлялась своевременно платежными извещениями в соответствии с произведенными начислениями, начиная с 23.02.2016 г. частичная оплата осуществляется исключительно в рамках исполнительных производств путем списания денежных средств с расчетных счетов ФИО6, поступления по транспортному налогу за 2016-2019 гг. в совокупности составили: 2016 год – 6 821,01 рублей, 2017 год – поступления отсутствуют, 2018 год – 30 794,55 рублей, 2019 год – 26 566,90 рублей (основной долг), сведениями об обжаловании действий ФССП РФ по взысканию денежных средств с его расчетных счетов, инспекция не располагает, задолженность ФИО6 по транспортному налогу по состоянию на 26.12.2019 г. составляет 249780,30 рублей (л.д.74-75).

На л.д.113-116 представлена выписка МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по ответчику ФИО10 по расчету сумм транспортного налога и его частичной уплате за период 2016 -2019 гг.

На л.д.177 представлена копия водительского удостоверения на имя ФИО5 сроком действия с 13.02.213 г. по 13.02.2023 г., номер удостоверения №.

На л.д.178-180 ответчиком ФИО5 представлен скрин-шот с личного кабинета о том, что 12 марта 2017 г. им подавалось объявление о продаже спорного автомобиля за 700000 рублей, из скрин-шота установить индивидуальные характеристики владельца личного кабинета не представляется возможным.

На л.д.181-182 ответчиком ФИО5 представлен скрин-шот с Российского союза автостраховщиков, из которого усматривается, что в отношении автомобиля с г.р.з. №, номер шасси № оформлена заявка на заключение договора ОСАГО, в графе водитель указано серия водительского удостоверения № и номер водительского удостоверения №, далее указано, что выдан бланк полиса ОСАГО №, дата заключения договора указана как 21.09.2016 г., срок действия договора с 21.09.2015 г. по 20.09.2017 г., статус – полис находится у страхователя, страховая компания – ХОСКА (до 01.08.2014 г. - Дальлестрах), из указанного скрин-шота установить фамилию, имя, отчество страхователя не представляется возможным.

Согласно представленного ответчиком ФИО5 скрин-шота личного кабинета – «персональная информация» указано, что номер его телефона – № (л.д.206).

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом позиции сторон по делу, суд приходит к выводу, что все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Ссылки ответчика ФИО5 на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - на внесенные изменения в конструкцию транспортного средства несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 (в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605 с последующими изменениями и дополнениями), которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Кроме того, считая себя собственником автомобиля, сведения о заключенном договоре купли-продажи автомобиля от 21.09.2016 г. должны были быть внесены ответчиком ФИО11 в ПТС спорного автомобиля, даже без учета подтверждения данной записи в органах ОГИБДД, вместе с тем в ПТС спорного автомобиля данных сведений о переходе права собственности нет вообще, в ПТС спорного автомобиля имеются сведения только о праве собственности на спорный автомобиль дважды в 2005 и 2007 гг. на ответчика ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО6 и ФИО5 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 26.09.2016 г. с регистрационного учета и не был зарегистрирован ФИО5 в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое ФИО5 считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО6 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 9в редакции Приказа № 605), не осуществлялась.

Доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки ответчиком ФИО5 не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля, что свидетельствует о заключении между ФИО6 и ФИО5 мнимой сделки.

Доказательств того, что ФИО5 осуществлялись попытки зарегистрировать данное транспортное средство, не предоставлено, равно как и отказ ОГИБДД в регистрации транспортного средства по причине внесения в его конструкцию изменений, более того в своем письменном объяснении ФИО5 указал, что изменению подвергся кузов автомобиля, а в судебном заседании поясняет уже о бампере, заменить который не представляет какой-либо сложности в техническом плане, между тем на протяжении более 3-х лет какие-либо действия как лицо, считающее себя собственником, не предпринимал.

Как установил суд из анализа материалов дела и пояснений представителя истца, сам договор купли-продажи от 26.09.2016 г. заключен в период неисполненных решений суда по налоговым обязательствам ФИО6, возникших с апреля 2016 года, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии действий, направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателей.

Ответчиком ФИО5 указано, что стоимость договора купли-продажи в сумме 10000 рублей ими определена в связи с обменом автомобиля ФИО5 на спорный автомобиль, стоимость которого (автомобиля ФИО5) составила 600000 рублей, вместе с тем ни из договора купли-продажи, ни из материалов дела не следует, что когда-либо заключался договор мены (обмена) транспортными средствами, с доплатой стоимости за передаваемое ФИО5 транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» в сумме 10000 рублей, равно как и не предоставлено со стороны ответчика ФИО5 каких-либо доказательств факта владения и принадлежности ему автомобиля марки «Исудзу Бигхорн» на праве собственности.

Данные утверждения ответчика ФИО5 опровергаются исследованными материалами дела, где между ответчиками был заключен договор купли-продажи, в котором какие-либо условия о мене отсутствуют.

В связи с чем доводы ответчика о том, что договор купли-продажи заключен на основании мены автомобилей, ничем не подтверждены, в связи с чем суд исходит из фактически заключенного между сторонами договора купли-продажи со стоимостью договора 10000 рублей, между тем как установлено из материалов дела, стоимость автомобиля согласно акта о наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Хабаровска составляет 500000 рублей, как утверждает ответчик ФИО5, в марте 2017 г. им данный автомобиль был выставлен на продажу за 700000 рублей, таким образом, цена договора не соответствует действительной реальной цене спорного автомобиля, поскольку цена договора как минимум в 50 раз меньше реальной, что говорит о том, что отраженная в спорном договоре стоимость его предмета, в разы менее соответствующей реальной цене транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт использования спорного автомобиля ответчиком ФИО5, как собственником, не предоставлено, что свидетельствует о том, что ранее сложившийся порядок пользования транспортным средством после заключения спорного договора, не поменялся, что также достоверно подтверждено и ответом МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и представленной выпиской о задолженности по транспортному налогу в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного за ФИО6 за период с 2016-2019 г., из которых усматривается, что после совершения сделки купли-продажи 21.09.2016 г., именно с ФИО6 последовательно в 2017 г., 2018 и 2019 г. взыскивается задолженность по транспортному налогу в отношении именно указанного спорного автомобиля и более того, данная задолженность за 2018 и 2019 г. погашается за счет средств ФИО6, т.е. с его счета списываются денежные средства в счет оплаты транспортного налога, а именно: в 2018 году ФИО6 оплачено 30 794,55 рублей, в 2019 г. – 26 566,90 рублей, из этой же справки усматривается, что 23.02.2016 г. данная налоговая обязанность стала исполняться ФИО6 только в принудительном порядке, т.е. через взыскания и, начиная с 23.02.2016 г., частичная оплата осуществляется исключительно в рамках исполнительных производств путем списания денежных средств с расчетных счетов ФИО6, и как установил суд, данные взыскания им не обжалованы (л.д.74).

При этом ФИО5, если он, как утверждает, является собственником данного спорного автомобиля, ни разу не был оплачен транспортный налог ни за 2017, ни за 2018, ни за 2019 гг., ссылка на то, что он передавал ФИО6 в 2017 г. денежные средства на оплату транспортного налога и уплату штрафов, ничем не подтверждена, кроме голословных утверждений об этом, расписка не оформлялась, после передачи денежных средств ФИО6 последние не были оплачены в счет погашения задолженности по штрафам и транспортному налогу, поскольку как и ранее установил суд, взыскания с собственника ФИО6 производились только в принудительном порядке через возбужденные исполнительные производства, что следует из справки МИФНС России № 6, обратного ответчиками суду не доказано.

Также следует отметить, что ни представителем истца, ни самим ответчиком ФИО5 не отрицалось, что все штрафы были оформлены исключительно в г. Хабаровске, т.е. по месту регистрации ФИО6, в г. Николаевске-на-Амуре штрафы на имя ФИО5 не оформлялись, что также говорит о том, что действительным собственником автомобиля является ответчик ФИО6, утверждение ответчика, что именно он находился за управлением транспортным средством, ничем не подтверждено, более того, если как утверждает ответчик ФИО5, это он находился за управлением в те дни, когда были выписаны штрафы в г. Хабаровске, то он их и обязан был оплатить, чего не сделал, утверждая, что ему эти штрафы не приходили, вместе с тем мог и имел возможность предпринять меры как добросовестный приобретатель и владелец автомобиля, т.е. его собственник для истребования указанных штрафов в ОГИБДД и их оплаты, чего им не делалось, т.е. им не осуществлялись реальные действия, свидетельствующие о его поведении как собственника спорного автомобиля.

Ответчиком ФИО5 также не исполнена обязанность, предусмотренная законом об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, что предусмотрено нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ни в 2018, ни в 2019 гг. им не оформлялся страховой полис ОСАГО, что им не отрицалось, хотя им же также подтверждено, что он использовался автомобиль для поездки в г. Хабаровск, таким образом, ответчик ФИО5 нарушал требования действующего законодательства, относясь к этому безразлично, осуществляя управление источником повышенной опасности в отсутствие страхового полиса, что также говорит о том, что его поведение не являлось поведением добросовестного приобретателя и собственника автомобиля.

Ссылки на предоставленные скрин-шоты касательно оформления страхового полиса ОСАГО в 2016 году на период действия с 21.09.2016 г. по 20.09.2017 г. не являются надлежащим доказательством по делу, из которых нельзя установить, кто является страхователем, указание в скрин-шоте номера водительского удостоверения ответчика ФИО5 не является доказательством оформления страхового полиса именно на него как собственника спорного автомобиля, поскольку в самом скрин-шоте имеется ссылка на указание номера его водительского удостоверения как водителя транспортного средства, а не его собственника, и, во-вторых из данного скрин-шота невозможно установить кем и когда данная информация была внесена, кем и когда это оформлялось.

Аналогично ссылка ответчика ФИО5 о том, что им выставлялся автомобиль на продажу по объявлению от 12 марта 2017 г. на сайте «Дром» не свидетельствует, что он располагал данное объявление как собственник спорного автомобиля, а не по поручению иного лица, и, во-вторых, из данного скрин-шртта невозможно установить, кем и когда данное объявление размещалось, кем и когда оно было удалено, ссылка на привязку к номеру телефона ответчика ФИО5 не имеет правового значения, так как в самом объявлении указано, что номер скрыт, соответственно установить, что данный номер это номер ответчика ФИО5, не представляется возможным.

На основании изложенного суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сторонами спорного договора не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих заключенному договору правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке по 3 000 рублей с каждого в доход бюджета Николаевского муниципального района, в соответствии с требованиями ч.3 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Промэнергомонтаж 27» ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Договор купли-продажи легкового автомобиля - универсал марки «Тойота Ленд Крузер», 1994 года выпуска, г.р.з. № регион, №, заключенный между ФИО5 и ФИО6 - 21.09.2016 г., признать недействительным.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Е.Н. Головина