Решение № 2А-2726/2024 2А-2726/2024~М-2203/2024 А-2726/2024 М-2203/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2А-2726/2024

УИД: 01RS0№-92 к делу №а-2726/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики ФИО7 в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 Николаевне и Управлению ФССП по Республике ФИО7 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО7 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 Николаевне и Управлению ФССП по Республике ФИО7 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО7 предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, по мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В связи с изложенным, административный истец просил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2023г. по 12.05.2024г.;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.11.2023г. по 12.05.2024г.;

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.11.2023г. по 12.05.2024г.;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.11.2023г. по 12.05.2024г.;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.11.2023г. по 12.05.2024г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике ФИО7 ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права, на выезд должника из Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд признает необоснованными ввиду следующего.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству, судом установлено следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, банки, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должник, в ЗАГС о заключении брака, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФМС о месте нахождения должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также следует отметить, что вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно с определенной периодичностью.

Таким образом, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В том числе, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях. Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества. По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

Так, согласно сведениям, поступившим из ПФР, должник официально не трудоустроен. Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, за должником не зарегистрировано имущество. Наложен арест на счета в ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Ограничение прав на выезд не выносилось, поскольку должник должным образом не уведомлен.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права, а выезд должника из Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд признает необоснованным.

Также, суд не усматривает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем принималось меры к установлению имущества должника по месту жительства, осуществлялся выход в адрес должника. Указанное подтверждается актом совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, было установлено, что по адресу регистрации должника он фактически не проживает, проживают квартиранты. Со слов соседей, ФИО6 не знают. Факт проживания ФИО6 установить не удалось.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 Николаевне и Управлению ФССП по Республике ФИО7 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО7 через Майкопский городской суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Чундышко