Апелляционное определение № 33-707/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 68RS0018-01-2025-000606-39

Дело № 33-707/2026

Судья Линькова Н.И. (№ 9-173/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Дюльдина А.И., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 41922 руб., неустойки за период с 03.03.2025 по 30.11.2025 в размере 289739 руб., а с 01.12.2025 до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме неустойки в размере 1065,22 руб. за каждый день, но в сумме не более 400000 руб., штрафа в размере 53266 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 54450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, по страховому возмещению в результате повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, произошедшего 03.02.2025, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о ремонте транспортного средства. Страховая компания, рассмотрев заявление, выплатила 28.02.2025 сумму страхового возмещения в размере 64600 руб. и сумму расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 2250 руб.

АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме без получения на это согласия истца. ФИО1 обратился с претензией, и в дальнейшем, в связи с отказом в удовлетворении претензии, обратился в службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного 08.04.2025 было составлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что к обращению не были приложены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, поврежденный в ДТП, а также не указаны сведения о почтовом адресе потребителя финансовых услуг. С таким решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку к обращению были приложены все документы, перечисленные в пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено с разъяснением возможности обращения в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 отменить и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает необоснованными выводы финансового уполномоченного о нарушении порядка обращения, с учетом того, что при таких обстоятельствах защита нарушенного права возможна лишь в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определение о возвращении искового заявления ФИО1 мотивировано тем, что получение ФИО1 уведомления об отказе в удовлетворении требований не является исполнением его обязанностей по досудебному урегулированию спора, поскольку фактически ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, и доказательства надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного не представлены. При этом в определении не дана оценка тому, какие из предусмотренных этим законом действий истец не совершил, с учетом того, что положения пункта 2 части 1 статьи 27 носят отсылочный характер, а, следовательно, их применение должно быть обосновано ссылкой на конкретные положения этого закона, устанавливающие ту или иную обязанность потребителя финансовой услуги.

Указание на то, что ФИО1 не представлены финансовому уполномоченному сведения о почтовом адресе потребителя, опровергается как представленной копией обращения ФИО1, (л.д.18), так и уведомлением финансового уполномоченного, в которых содержится почтовый адрес ФИО1 (л.д. 21).

Наличие у истца права собственности на транспортное средство, права на страховое возмещение, достаточность представленных им в страховую компанию документов для страхового возмещения, обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, подлежат выяснению судом при разрешении спора по существу путем исследования и оценки доказательств, а не на стадии принятия искового заявления и разрешения вопроса о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возврате иска, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья Дюльдина А.И.