Решение № 12-28/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

КОПИЯ

дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 21 февраля 2018 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление № от 4 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Административное правонарушение совершено 30 декабря 2017 года в 22 часа 58 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъёмки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что автомашина <данные изъяты> г/н № была продана им по договору купли-продажи от 3 декабря 2017 другому владельцу, а 19 декабря 2017 года снята с учета в связи с продажей. С указанного времени, он данным автомобилем не управлял.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года в 22 часа 58 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в пользовании иного лица – ФИО1 к настоящей жалобе приложены: заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 3.12.2017, согласно которому ФИО1 продал свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, заверенная копия акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 3.12.2017, а также заверенная копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органами ГИБДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска регистрационный знак: № в связи с продажей другому лицу снято с учета.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации 30 декабря 2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное 4 января 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, статьями 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 4 января 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в материале № 12-28/2018

Когалымского городского суда ХМАО-Югры