Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1840/2017 М-1840/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 08 ноября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932-17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании долга, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании расписки недействительной, признании предварительного договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Ё. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании долга. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг наследодателя ФИО2 в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. По тем основаниям, что 28.05.2014г. между ФИО3 Ё и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязался продать ФИО3 Ё. 1/3 долю <адрес> с надворными постройками и земельным участком за 900000 рублей, из которых 800000 рублей в качестве задатка ФИО3 Ё. передал ФИО2 в день подписания договора купли-продажи. 08.08.2014г. ФИО2 умер. Получение умершим суммы 800000 рублей установлено судебными актами. Наследники умершего - ФИО4 и ФИО5 должны нести ответственность по долгам наследодателя солидарно.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО3 Ё. о признании расписки недействительной, признании предварительного договора купли-продажи незаключенным. Просят признать расписку от 22.05.2014г. выданную от имени ФИО2 на сумму 800000 рублей недействительной, признать предварительный договор купли-продажи 1/3 доли с уплатой задатка от 22.05.2014г. составленный между ФИО2 и ФИО3 Ё. незаключенным. По тем основаниям, что из расписки не усматривается факт передачи денежных средств, поскольку не указано за что были переданы денежные средства и имеют ли они отношение к предварительному договору купли-продажи. Нет доказательств в подтверждение передачи денежных средств, такие доказательства не были представлены и в предыдущих спорах, на решения по которым ФИО3 Ё. ссылается. ФИО3 Ё. не передавал ФИО2 денежные средства. Расписка является безденежной. Спорная 1/3 доля в пользование ФИО3 Ё. не перешла. ФИО2 не выразил своего волеизъявления по отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома и земельного участка ФИО3 Ё.

Ответчики ФИО4, ФИО5 по иску ФИО3 Ё. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО2 умер 08.08.2014г., а ФИО3 Ё. обратился с иском в суд 09.08.2017г.

Истец ФИО3 Ё. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 Ё. по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 Ё., поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность наследников по долгам наследодателя: «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что из предварительного договора купли-продажи с уплатой задатка от 22.05.2014г. следует, что продавец ФИО2 обязался передать в собственность покупателю ФИО3 Ё. 1/3 долю дома с надворными постройками и земельным участком, находящихся по адресу РБ <адрес>, за 900000 рублей, из которых 800000 рублей в качестве задатка ФИО3 Ё. передал ФИО2 в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской и установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2015г.

1/3 доля жилого дома и земельного участка по адресу РБ <адрес>, принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом от 11.03.2002г. По предварительному договору ФИО2 обязался в срок до 05.11.2014г. предоставить ФИО3 Ё. документы на 1/3 долю дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности, и заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

08.08.2014г. ФИО2 умер.

В исполнение предварительного договора купли-продажи, договор купли-продажи не был заключен, право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу РБ <адрес> ФИО3 Ё. не перешло.

Наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО4 и ФИО5, они приняли наследство, оформили свои наследственные права, 1/3 доля умершего ФИО2 перешла наследникам по 1/2 доле. Поскольку до смерти ФИО2 он сам и его сестры ФИО4 и ФИО5 являлись наследниками после смерти их отца и им в порядке наследования перешло к каждому по 1/3 доле спорного дома и земельного участка, то после наследования после смерти брата ФИО2, ФИО4 и ФИО5 стали собственниками по 1/2 доли каждая спорного дома и земельного участка, что отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2017г. по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 22.12.2015г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 Ё. к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 Ё. к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 Ё. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - отказано. Указанным вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 22.12.2015г. установлено, что умерший ФИО2 получил от ФИО3 Ё. денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждено распиской от 22.05.2014г.

По гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 Ё. к ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, решением Октябрьского городского суда РБ от 03.11.2016г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2017г. указанное решение Октябрьского городского суда РБ от 03.11.2016г. отменено, вынесено новое, которым в иске ФИО3 Ё. отказано.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2017г. указано, что заключенный между ФИО3 Ё. и ФИО2 предварительный договор купли-продажи от 22.05.2014г. не является договором отчуждения имущества, а лишь предусматривает обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем, наследники умершего ФИО2 не могут отвечать по указанному обязательству.

При этом судебной коллегией отмечено, что согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Таким образом, ФИО3 Ё. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Факт получения ФИО2 от ФИО3 Ё. денежных средств в размере 800000 рублей по расписке от 22.05.2014г. - установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 22.12.2015г.

Доводы ФИО4 и ФИО5 как ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску о безденежности расписки, несостоятельны, противоречат установленному обстоятельству, противоречат вступившему в законную силу решению суда. По двум лицевым счетам ФИО2 в Сбербанке за период с 01.01.2014г. по 14.08.2014г. усматривается зачисление и выдача денежных средств на общую сумму 606650 рублей (из них выдача на сумму 604395 рублей), начиная с 30.05.2014г. по 04.08.2014г., что также свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО4 и ФИО5 о том, что у их брата ФИО2 денег не было, было бы известно о наличии большой суммы денег.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании, показали, что ФИО3 Ё. не знают, умершего ФИО2 знали, ФИО2 был дебошир, пил, попрошайничал. О получении денежных средств в размере 800000 рублей свидетелю ФИО12 не известно, свидетель ФИО11 показала, что по ФИО2 не видно было, что он получил крупную сумму денег.

Указанные показания свидетелей не могут расцениваться судом как доказательство безденежности расписки и неполучения ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей, поскольку не только сами по себе не доказывают безденежность расписки, но и противоречат материалам дела и установленному вступившим в законную силу решением суда обстоятельству.

Доводы стороны ответчиков ФИО4 и ФИО5 по первоначальному иску о пропуске истцом ФИО3 Ё. трехлетнего срока исковой давности, поскольку ФИО2 умер 08.08.2014г., а ФИО3 Ё. обратился с иском в суд 09.08.2017г., - несостоятельны, противоречат материалам дела. Указанный стороной ответчиков трехлетний срок исковой давности истцом ФИО3 Ё. не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском 18.07.2017г., что усматривается из входящего штампа, иск был оставлен без движения, недостатки были устранены в установленный определением суда срок – 09.08.2017г. Датой обращения истца с иском в суд является дата его первоначального обращения – 18.07.2017г. Трехлетний срок исковой давности истцом ФИО3 И.Ё. не пропущен, в связи с чем ему в иске не может быть отказано на основании пропуска срока исковой давности.

Долг умершего ФИО2 в размере 800000 рублей переходит к его наследникам ФИО4 и ФИО5 солидарно в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

То обстоятельство, что долг наследодателя в размере 800000 рублей находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, усматривается из отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу составляет 2171000 рублей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 Ё., взыскивает с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 Ё. долг наследодателя ФИО2 в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО3 Ё. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 Ё. о признании недействительной расписки от 22.05.2014г. выданной от имени ФИО2 на сумму 800000 рублей, признании незаключенным предварительного договора купли-продажи 1/3 доли с уплатой задатка от 22.05.2014г. составленного между ФИО2 и ФИО3 Ё., - суд отказывает. Поскольку доводы ФИО4 и ФИО5 противоречат материалам гражданского дела, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, противоречат нормам ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 долг наследодателя ФИО2 в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной расписки от 22.05.2014г., выданной от имени ФИО2 на сумму 800000 рублей, признании незаключенным предварительного договора купли-продажи 1/3 доли с уплатой задатка от 22.05.2014г., составленного между ФИО2 и ФИО3 Ё., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова