Определение № 4Г-1079/2017 от 20 апреля 2017 г.

4Г-1079/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края о включении в специальный трудовой стаж периодов работы для назначения досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 <дата> года принята на работу на Назаровский завод «Сельхозмаш» <данные изъяты>, <дата> года переведена <данные изъяты> в Отдел тех.контроля, <дата> года переведена <данные изъяты> на обрубной участок 3 разряда в ОТК литейного завода, <дата> года переведена <данные изъяты> в управление по качеству, <дата> года уволена по ст.31 КЗоТ РФ (по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет).

По заявлению ФИО1 от 08 декабря 2015 года решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края №493 от 15 декабря 2015 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, не приняты к зачету периоды работы с <дата> года по <дата> года на Назаровском заводе «Сельхозмаш» в должности <данные изъяты>, так как данная профессия списком не предусмотрена, и с <дата> года по <дата> года в должности <данные изъяты> в управлении по качеству на Назаровском заводе «Сельхозмаш», в связи с не предоставлением документального подтверждения закрепления ФИО1 при работе в управлении за участками плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья, а также в связи с работой завода в режиме неполной рабочей недели в период с <дата> года по <дата> года. Период работы с <дата> года по <дата> года в должности <данные изъяты> в ОТК литейного завода пенсионным фондом принят к зачету.

Из заключения государственной экспертизы условий труда № от <дата> года следует, что оценить условия работы истца в исследуемые периоды, а также занятость истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) не представляется возможным, в связи с недостаточными материалами гражданского дела.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют женщины, достигшие возраста 50 лет, имеющие страховой стаж не менее 20 лет, проработавшие на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет в соответствии со Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций). Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, а также Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173», право на льготное пенсионное обеспечение устанавливалось для контролеров на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья. Поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовой деятельности в спорные периоды (с 10 октября 1984 года по 31 декабря 1992 года и с 01 февраля 1995 года по 15 января 1996 года) на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья в течение полного рабочего дня, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении указанных периодов в льготный стаж для досрочного назначения пенсии.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено контролерам в литейном производстве, занятым на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья (раздел XIV «Металлообработка» 1. «Литейное производство» а) «рабочие» код 2150100а-12936).

Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, право на льготное пенсионное обеспечение было также установлено браковщикам (приемщикам, контролерам) на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья (раздел XV «Металлообработка» 1. «Литейное производство» а) «рабочие»).

Федеральный закон «О страховых пенсиях», которым определены правовые основания и условия назначения пенсий и предусмотрено для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, досрочное назначение страховой пенсии по старости, связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации, где конкретизируется применительно к пенсионному обеспечению право тех или иных лиц на досрочное пенсионное обеспечение, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае право на льготное пенсионное обеспечение предполагает постоянную занятость истицы в должности <данные изъяты> на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья, однако, подтвержденных доказательствами оснований для такого вывода о характере работ, выполнявшихся ФИО1 в спорные периоды, судами не установлено.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается факт осуществления истицей трудовой деятельности на условиях занятости не менее 80% рабочего времени на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья, что является основанием для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина