Решение № 2-7273/2024 2-7273/2024~М-4289/2024 М-4289/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-7273/2024

Копия

№ 2-7273/2024

УИД 63RS0045-01-2024-006494-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7273/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору инвестирования и договорных неустоек

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору инвестирования между физическими лицами <данные изъяты> года, дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору инвестирования между физическими лицами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года пени в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также взыскать пени и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического погашения долга.

В последующем, уточнив свои исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 пени за просрочку в оплате процентов за период с 31.12.2022 года по 18.12.2023 года в размере 0,2% за день просрочки (разница размера пени 0,5%, ранее не заявлявшаяся и размера пени <данные изъяты> уже присужденной судом) в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за просрочку в оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за просрочку в возврате инвестиционных средств (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 в качестве инвестора и ответчик ФИО3 в качестве исполнителя, заключили договор инвестирования между физическими лицами <данные изъяты>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался уплачивать денежные средства в порядке и на условиях, определенных Договором. ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору инвестирования между физическими лицами <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору инвестирования между физическими лицами <данные изъяты> г. Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, что послужило основанием к обращению истца в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, установленной договором, рассчитав ее размер согласно ст. 395 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что ответчику стало известно о заочном решении Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-1806/2024 только в конце марта 2024 года, что подтверждается заявлением об отмене заочного решения с отметкой в его принятии от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела ответчик не участвовал и не знал о рассмотрении дела ввиду нахождения на территории Донбасса, осуществляя волонтерскую деятельность. В последующем от заявления об отмене заочного решения отказался, хотел заключить с истцом мировое соглашение, от которого ФИО1 отказался, предоставив ответчику время на добровольное исполнение заочного решения. Ответчик оплатил задолженность в соответствии с заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 истцом в качестве Инвестора и ФИО2 в качестве Исполнителя был заключен договор инвестирования между физическими лицами <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, инвестор передал исполнителю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а исполнитель принимал на себя обязательства уплачивать денежные средства в порядке и на условиях данного договора. Несвоевременное исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору инвестирования между физическими лицами <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору инвестирования между физическими лицами <данные изъяты> года, дополнительному соглашению <данные изъяты> договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей - плата за пользование денежными средствами, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейка, основной долг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что указанное заочное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что ответчик не знал о рассмотрении дела № 2-1806/2024, а как только узнал, принял все возможные меры для скорейшей оплаты задолженности, возникшей перед истцом по заочному решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, отказался от заявления об отмене заочного решения чтобы не затягивать оплату долга.

Более того, указанным заочным решением была взыскана договорная неустойка в сумме <данные изъяты>, что покрывает возможные неблагоприятные последствия для истца, вызванные несвоевременным возвратом долга.

Так, суд приходит к выводу о снижении пени, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты>, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика разницы размера пени (0,5%, ранее не заявлявшаяся и размера пени 0,3% уже присужденной судом) на основании дополнительного соглашения № 02 к договору инвестирования между физическими лицами № 01/21 от 13.10.2021 года за период с 31.12.2022 года по 18.12.2023 года в сумме 380 607 рублей 29 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ранее заочным решением от 01.02.2024 года по спору между теми же лицами, по тому же предмету и периоду, судом принято решение, вступившее в законную силу и не оспоренное сторонами.

То обстоятельство, что в настоящее время истец решил пересмотреть размер пени, ранее заявленной в суде по делу <данные изъяты>, не может являться основанием для удовлетворения требований, так как, по сути, направлено на пересмотр заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств по договору инвестирования и договорных неустоек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 года.

Председательствующий подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-7273/2024

(УИД 63RS0045-01-2024-006494-65) Промышленного районного суда г. Самары.