Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-848/2017

Гражданское дело №2-848/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 14 ноября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Прошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 В обоснование иска указал, что 23.06.2017г. водитель автомашины «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, вследствие чего принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruzer Cygnus», государственный регистрационный знак № получил повреждения задней части. Он неоднократно посещал офис «Росгосстраха», стоял в очереди в офисе ГИБДД за получением документов для страховщика, с тем, чтобы получить возмещение ущерба. Также ему пришлось несколько раз ездить за запчастями к поврежденному автомобилю в г.Владивосток, чтобы сделать качественный ремонт. По истечении времени «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 44300 рублей, при этом отказавшись от дачи пояснений и оснований о размере начисленных сумм на ремонт. На его претензию от 10.08.2017г., ответ не получен. Одной из составляющих сумм компенсации является потеря товарной стоимости автомобиля. Он (истец) автомобиль приобрел в г.Уссурийске 16.02.2017г. за 1250000 рублей, о чем имеется расписка. Потерю товарной стоимости он оценивает в 5 %, что составляет 62500 рублей. Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуг по требованию потребителя обязан добровольно уплатить неустойку, которая составляет 62500 рублей (3% за каждый день просрочки), а также компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию израсходованных средств на поездку в г.Владивосток за запчастями к поврежденному автомобилю 12.07.2017г. в размере 4647,06 рублей (3147,05 рублей – бензин и 1500 рублей – питание за день); компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; всего 19647,05 рублей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать сумму за потерю товарной стоимости автомашины в размере 62500 рублей, неустойку в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 145000 рублей.

По определению Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.11.2017г. удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление ФИО1, в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал требования иска к ФИО2, указав, что расходы на его (истца) поездку в г.Владивосток за запчастями к автомашине должен нести причинитель вреда, поскольку из-за ФИО2 ему причинены были неудобства, он был вынужден обращаться в страховую компанию, ездить за запчастями в г.Владивосток, вследствие чего, причинитель имущественного вреда должен возместить ему расходы на поездку, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал, что в результате ДТП вред жизни или здоровью ФИО1 причинен не был, причинение только имущественного вреда не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Требования о возмещении убытков, связанных с поездкой в г.Владивосток, полагает необоснованными, поскольку исходя из положений ст.15 ГК РФ, и абзаца 2 пункта 23 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ПАО «Росгосстрах» было выплачено истцу 44300 рублей. Полагает, что данная сумма полностью перекрывает расходы, понесенные истцом на восстановление автомобиля, учитывая, что истцом был приобретен новый задний бампер, стоимостью 2925 рублей, и разница между компенсацией и расходами на запасную часть автомобиля составила 41300 рублей. Из данной суммы полагает, что должны быть покрыты расходы истца на поездку.

Дополнительно ответчик пояснил, что его гражданская ответственность застрахована на сумму 400000 рублей, вследствие чего он не должен нести расходы, учитывая заявленный истцом размер требований. Также полагал, что поездка в г.Владивосток не являлась обязательной для истца, он мог воспользоваться транспортной компанией.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает о необоснованности требований истца. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено возложение обязанности денежной компенсации морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права потерпевшего, не являющегося потребителем в сложившихся отношениях между последним и причинителем вреда.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда за причиненный действиями последнего имущественный вред истцу в виде повреждения имущества последнего; не имеется.

Что касается требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за бензин в размере 3147,05 рублей, и 1500 рублей – за питание, как денежных средств потраченных в связи с необходимостью доставки и покупки запасной части автомобиля, в целях проведения работ по его восстановлению; суд также полагает данные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истцом указано, что данные расходы им понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда; закон указывает о возмещении таких расходов страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что истцом не оспаривался тот факт, что размер всех понесенных им убытков, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в том числе расходов на бензин и питание, требуемых с ответчика ФИО2; не превышают 400000 рублей – лимит гражданской ответственности ФИО2, как причинителя вреда и застрахованного лица, требования ФИО1 о взыскании таких расходов с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не установлен факт необходимости несения таких расходов истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 17.11.2017г.