Решение № 2-1260/2026 2-7464/2025 от 12 февраля 2026 г.

УИД 16МS0...-27

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно 219410 рублей 45 копеек – сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности; 10000 рублей – неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ... по ...; проценты по ставке 0,15% в день на сумму основного долга 37031, 30 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 37031,30 рублей за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор ...ф от .... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 68000 рублей на срок до ... из расчета 0.15 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от .... В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения ... от ... и ... от ... об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа ...ф от ..., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

... Нижнекамский городской суд РТ вынес решение по гражданскому делу 2-482/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от .... ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 А.А. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ИП ФИО1 А.А. в суд не явился, заявил ходатайство об уточнении иска с учетом позиции ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец указывает на свое право взыскания процентов и неустойки за период с ... по ... (дата сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина). С учетом данных обстоятельств просил взыскать с ответчика 80 820,81 руб. - сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности; 235 333,92 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности. Одновременно истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы неоплаченных процентов по ставке 0,15% в день за период с ... по ...; суммы неустойки по ставке 0,5% в день за период с ... по ....

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также возражение в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив положения ст.333 ГК РФ, а также указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения иска полностью или в части, освободить от уплаты госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета, так как истец не понес данных расходов; признать действия истца по предъявлению несоразмерных требований, основанных на кабальных условиях, злоупотреблением правом; признать недействительным передачу права требования по кредитному договору; признать расчет истца недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор ...ф от ... (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 68000.00 рублей на срок до ... из расчета 0.15 % в день.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.15 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Пункт 3.4.1 кредитного договора содержит условие о том, что банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Кредитный договор ответчиком подписан.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ вынесен судебный приказ по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере 46264,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 37031,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6063,96 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2006,49 руб., пени по просроченным процентам в размере 1163,02 руб. и возврат госпошлины в размере 793,97 руб.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от .... В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения ... от ... и ... от ... об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 А.А. перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа ...ф от ..., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ИП ФИО1 А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ИП ФИО1 А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу .... Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителю отказано.

Вместе с тем, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен сторонами ..., и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа ответчиком не возвращена.

В случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

В данном случае, суд исходит из того, что обязательство по уплате процентов, подлежит исполнению в течение всего периода пользования деньгами. Оно является длящимся, поэтому к нему применяется трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Первоначально с настоящим иском истец обратился в суд ....

Таким образом, поскольку с требованиями о начисление процентов на сумму основного долга истец обратился в суд ..., сроки давности за период по ... следует признать истекшими.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам по ставке 0,15% в день за период с ... по ... (дата сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина) составляет 80 820,81 руб.; сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности составляет 235 333,92 руб.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреб¬ление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Расчеты истца основаны на доводе о том, что исполнительный документ по гражданскому делу ... не был исполнен ФИО2, основной долг не погашен. Следовательно, истец обладает правом на получение ежемесячных процентов по кредитному договору ...ф, начиная с ... по ..., исходя из ставки 0.150 % в день на сумму основного долга в 37031,30 руб.

Расчет выглядит следующим образом: 37031,30 х 1455 х 0,15% = 80820,81 руб.

Доказательств погашения основного долга к моменту принятия решения по данному гражданскому делу, ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своим правом, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности составляет 235 333,92 руб.

Относительно размера задолженности по неустойке суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... введен мораторий на взыскание штрафных санкций за период с 1 апреля по ....

С учетом изложенного неустойка за период с ... по ... составляет 222928,43 руб., исходя из следующего расчета: 37031,30 х 1204 х 0,5% =222928,43.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения договорной неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов в силу следующего.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размеры задолженности, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности, судебная коллегия находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения указанного размера неустойки до 20 000 руб., что не ниже положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО5 в соответствующий бюджет подлежит взысканию согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) задолженность по процентам по договору за пользование займом за период с ... по ... в размере 80820 рублей 81 копейка; задолженность по неустойке за период с ... по ... в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...