Решение № 2А-880/2018 2А-880/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-880/2018

Дело № 2а-880/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 15.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1528804,55 руб.

В настоящий момент исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полной оплатой задолженности.

Указывая, что не единовременное исполнение обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП возникло по уважительной причине, а именно из-за его нахождения в местах лишения свободы, и, как следствие, отсутствия стабильного заработка, позволяющего осуществлять погашение задолженности, административный истец ФИО3 просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя, на 25% до 1146603,41 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 – Сущая А.Г. – в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 19.11.2015 года с ФИО3 взыскано в пользу бюджета Брянской области 21840065 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

01 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что в предусмотренный законом срок приговор суда от 19.11.2015 года в части возмещения причиненного материального ущерба должником не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15.04.2016 года вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1528804,55 руб.

Как видно из материалов исполнительного производства копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО3 не направлялась; согласно отметке в материалах исполнительного производства копию соответствующего постановления административный истец получил 27.04.2018 года.

20.03.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. По состоянию на 16.03.2018 года задолженность погашена в полном объеме.

26.03.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1395409,1 руб. Согласно отметке в материалах исполнительного производства копию соответствующего постановления от 26.03.2018 года административный истец получил также 27.04.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленного МРО по ОИП УФССП России по Брянской области на обозрение суду исполнительного производства в отношении ФИО3 приговор суда в части возмещения причиненного материального ущерба исполнен в полном объеме. Погашение задолженности осуществлялось третьими лицами, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями, квитанциями, чеками-ордерами.

В тоже время согласно справке №044382 ФКУ ИК-6 от 24.04.2018 года ФИО3 в период с 19.11.2015 года по 24.04.2018 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно представленной копии трудовой книжки административный истец с 09.09.2014 года до настоящего времени не трудоустроен.

Как видно из материалов исполнительного производства в период отбывания наказания с личного счета ФИО3 производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Приведенное обстоятельство – отбывание наказания в местах лишения свободы – свидетельствует об отсутствии источника дохода, позволяющего в течение установленного срока исполнить требование исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства снижают степень вины ФИО3 в неисполнении приговора суда, свидетельствуют об отсутствии намеренного уклонения должника от исполнения приговора суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, на одну четверть, то есть до 1146603,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 15 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 марта 2016 года, установив исполнительский сбор в размере 1146603,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.