Постановление № 1-387/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-387/2017

№ 1-387-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Кирюхиной И.Г.,

дознавателя ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Святова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла решил неправомерно, без цели хищения завладеть припаркованным у вышеуказанного дома автомобилем «DAEWOO MATIZ» (Дэу Матиз) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «DAEWOO MATIZ» (Дэу Матиз) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> сходил в предбанник, расположенный на территории <адрес>, где взял отвертку с целью открыть вышеуказанный автомобиль для неправомерного завладения им без цели хищения. После чего ФИО2 подошел с отверткой к автомобилю «DAEWOO MATIZ» (Дэу Матиз) государственный регистрационный знак <данные изъяты> и при помощи отвертки разбил стекло водительской двери и проник в салон вышеуказанного автомобиля, но свои преступные действия довести до конца не смог, так как был задержан у <адрес> потерпевшим ФИО6 – т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходатайстве от 06 июня 2017 года, поданном в суд с согласия прокурора, старший дознаватель ОД ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО1, изложив указанные обстоятельства, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании дознаватель ФИО1, прокурор Кирюхина И.Г., потерпевший ФИО6, обвиняемый ФИО2, его защитник Святов С.В. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, обязуется уплатить штраф в установленный судом срок.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <данные изъяты>, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный потерпевшему, что подтверждается его распиской, имеющейся в деле (л.д. 48).

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело в его отношении прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-387-17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, который ему необходимо уплатить не позднее 22 августа 2017 года.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO MATIZ» (Дэу Матиз) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО6, – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6, отвертку с рукояткой черного цвета с синими вставками, два фрагмента автомобильного «дворника», <данные изъяты> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Гофман