Решение № 2-3915/2020 2-3915/2020~М-3920/2020 М-3920/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3915/2020

< >

дело № 2- 3915/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003904 -83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий З., управлявшей транспортным средством Lada Priora, госномер № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Renault Kaptur, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность З. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также выплате утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 23036 руб., из которых: 20036 руб. - УТС, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО < > расположенную по <адрес>.

В дальнейшем, ремонтные организации, на которые были выданы направления, не смогли осуществить ремонт поврежденного ТС ФИО2, страховщик отозвал направления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступает заявление, которым ФИО2 просит осуществить ремонт на станции официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии договора с желаемой ремонтной организацией и намерении осуществить страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступает заявление с повторным требованием осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдает новое направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщает ФИО2 о готовности осуществить ремонт ТС.

В последующем, СТОА вернуло направление в связи с невозможностью осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО2, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТО, которые бы отвечали требованиям ФЗ об ОСАГО, то выплата осуществляется в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 372015 руб., из которых: 359900 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12115 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4949 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 267850 руб. 80 коп.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность 372015 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), ставка 7,75 % (372015 х 67 * 7,75% / 365), проценты 5292 руб. 30 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ставка 7,50 % (372015 х 5 * 7,5% / 365), проценты 382 руб. 21 коп.

В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер.

Просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2; распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО2 в полном объеме.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, по мотивам указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо-финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Выслушав представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267850 руб. 80 коп.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что заявитель ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения и УТС ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в части возмещении расходов на услуги эвакуатора подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в части УТС в размере 20036 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 372015 руб..

Нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 372015 руб. составило 72 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267850 руб. 80 коп. (372015 руб. х 72дн. х 1%).

Как пояснила представитель СПАО «Ингосстрах» в ходе настоящего судебного разбирательства, указанный расчет страховщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Однако, таких доказательств не приведено СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с настоящим заявлением, суть которого сводится к утверждению о допустимости обращения страховой организации в суд с отдельным иском об уменьшении неустойки, злоупотребления правом со стороны потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, общий размер неустойки не превышает установленный предел.

Доказательств, своевременного урегулирования вопроса по страховому возмещению по договору ОСАГО с потребителем, не представлено СПАО «Ингосстрах» ни при обращении с настоящим заявлением в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» не была произведена оплата госпошлины, то в связи с отказом в требовании, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с заявителя госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб., как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, так как согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования , отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.