Решение № 2-2004/2025 2-2004/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2004/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04.03.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НКО «ЮМани» предъявил в суде иск к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал на то, что он на основании лицензии на осуществление банковских операций осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц – налогоплательщиков в пользу бюджетов всех уровней в счет уплаты налогов и иных налоговых платежей.

12.12.2022 года посредством Единого портала государственных услуг ответчик направил в его адрес распоряжение о проведении платежа по оплате транспортного налога со счета налогоплательщика на счет УФК по Камчатскому краю в размере 59 450 рублей.

В результате технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ он направил на исполнение два одинаковых сводных поручения. При этом повторное перечисление указанной суммы осуществлено им за счет собственных средств.

Он обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на возможность возвращения данной суммы только налогоплательщику по его заявлению.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 59 450 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО НКО «ЮМани» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Камчатскому краю представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило два сводных платежных документа, каждый из которых на сумму 65 780 рублей. В состав каждого платежного документа включены платежи на уплату транспортного налога с физических лиц, в том числе платежи на ФИО4 в размере 59 450 рублей. Вместе с тем, первоначальная сумма в размере 59 450 рублей поступила на налоговый счет налогоплательщика и зачислена в счет погашения задолженности транспортного налога с физических лиц за 2021 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Повторная сумма в том же размере также поступила на единый налоговый счет налогоплательщика и зачислена в счет уплаты транспортного налога с физических лиц. Однако, в связи с избыточной оплатой, возникшей в результате двух одинаковых платежей, в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу сложилась переплата в размере 59 450 рублей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм материального закона, в предмет доказывания по данным спорам входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, а также размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО НКО «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО НКО «ЮМани» (до переименования – ООО НКО «Яндекс.Деньги») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № НЭК.15791.14/01/25/271/20, заключенного с ПАО «Ростелеком», осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц – налогоплательщиков в пользу бюджетов всех уровней в счет уплаты налогов и иных налоговых платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг ФИО2 направил в адрес ООО НКО «ЮМани» распоряжение о проведении платежа по оплате транспортного налога со счета налогоплательщика на счет УФК по Камчатскому краю в размере 59 450 рублей.

На основании данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ оно дважды перечислило указанную суммы на счет УФК по Камчатскому краю в 16:38 часов и 19:37 часов, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и реестров.

Данная операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском, по итогам расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по устранению последствий крупного события операционного риска, согласно которому, председателем правления ООО НКО «ЮМани» на департамент бухгалтерского учета расчетов и отчетности возложена обязанность организовать работу по возврату денежных средств, излишне перечисленных получателям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» направило в адрес УФНС России по Камчатскому краю заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в чем ему соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на возможность возвращения данной суммы только налогоплательщику по его заявлению.

Согласно сведениям УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оно подтвердило двойное поступление от истца денежных средств на счет УФК по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет уплаты транспортного налога в отношении ФИО4 в размере 59 450 рублей. Также указало на то, что первоначальная сумма в размере 59 450 рублей поступила на налоговый счет налогоплательщика и зачислена в счет погашения задолженности транспортного налога с физических лиц за 2021 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Повторная сумма в том же размере также поступила на единый налоговый счет налогоплательщика и зачислена в счет уплаты транспортного налога с физических лиц. Однако, в связи с избыточной оплатой, возникшей в результате двух одинаковых платежей, в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу сложилась переплата в размере 59 450 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Таким образом, возврат излишне уплаченных средств возможен только налогоплательщиком, в счет уплаты налоговых обязательств которого данный платеж произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» направило в адрес ответчика требование о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 59 450 рублей, однако ФИО2 данные денежные средства истцу не возвратил.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО НКО «ЮМани» в размере 59 450 рублей в результате ошибочного перечисления обществом собственных денежных средств на счет УФК по Камчатскому краю в счет уплаты налоговых обязательств ответчика, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4524 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 59 450 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева