Решение № 2-6859/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6859/2017

Дело № 2-6859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Симиир о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ____2015 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ____. Согласно условиям договора ответчик должен был окончить строительство дома в ____ 2016 года. Истцы условия договора участия в долевом строительстве жилого дома полностью выполнили, оплатили обусловленную договором стоимость инвестирования сумму в размере 2 601 900 рублей, однако в установленный срок квартира не была передана истцам. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ____2015, но ответ не получили. Просят расторгнуть договор № от ____2015, взыскать оплаченную сумму в размере 2 601 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 967,30 рублей, неустойку за просрочку в размере 123 155,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, истец ФИО2 в суд не явился.

Ответчик ООО «Симиир» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом, установлено, что ____2015 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ____. Согласно условиям договора ответчик должен был окончить строительство дома в ____ 2016 года. Истцы условия договора участия в долевом строительстве жилого дома полностью выполнили, оплатили обусловленную договором стоимость инвестирования на приобретение 1-комнатной квартиры, общей площадью без учета балкона – ___ кв.м., расположенной по адресу: ____ сумму в размере 2 601 900 рублей, что подтверждается квитанцией № от ____2015 в размере 521 900 рублей, платежным поручением № от ____2015 в размере 2 080 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ____2017 истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ____2015, однако, ответ не получили.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцы представили суду фотоснимки объекта долевого строительства от ____2017. Указанные фотоснимки очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок – до ____2017 объект долевого строительства не мог быть и не передан участнику долевого строительства. Доказательств обратного, а также тому, что на фотоснимке изображен другой строительный объект, ответчиком суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно материалам дела истцы уведомили ответчика о расторжении договора - ____2017, что подтверждается штампом ООО «Симиир» за №, с указанного дня договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым.

При таком положении, ответчик должен был вернуть истцам денежные средства, уплаченные в счет цены договора в течение ___ рабочих дней, то есть в срок до ____2017 включительно, но доказательств о возврате денежных средств в размере 2 601 900 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в счет возврата уплаченных денежных средств за участие в долевом строительстве, подлежит взысканию сумма в размере 2 601 900 рублей.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истцами представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ____2016 по ____2016, согласно которому, проценты составили 352 967,30 рублей.

Истцы утверждают, что внесли оплату за участие в долевом строительстве ____2015, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ____2015, то есть со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ____2015 (день внесения денежных средств в полном объёме) по ____2016 (по требованию истцов), всего ___ дней, что составляет 387 972,20 рублей (2 601 900 руб. х 11%:360 х 488).

Таким образом, расчет истцов расчет суд находит ошибочным, не соответствующим требованиям Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Между тем, согласно требованиям п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 967,30 рублей подлежат взыскании с ответчика в пользу истцов.

Что касается требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, а именно в части нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, исходя из следующего.

Как указано выше, договор № участия в долевом строительстве между сторонами заключен - ____2015.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – ____ 2016. Этим же пунктом договора установлено, что данный срок является ориентировочным и может быть изменен в случае изменения сроков строительства.

Из заключенного между сторонами договора (п.2.2.) следует, что Застройщик в течение шести месяцев, с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать Участнику долевого строительства объект недвижимости по Акту приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Таким образом, с учетом предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию объекта – ____ 2016 года (п.2.1.), то есть не позднее ____2016, а также шестимесячного срока передачи объекта (п.2.2.), то есть по ____2017 (до ____2017), то суд приходит к выводу, что на момент обращения истцов в суд с указанными требованиями в этой части – ____2017 крайний срок передачи объекта истцам еще не наступил.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому из истцов, всего 2 000 рублей

Претензия истцами ответчику вручена - ____2017, из которого следует, что истцы просили о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов и неустойки, однако, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом в пользу истцов-потребителей присуждается сумма в размере 2 601 900,00 руб. (цена договора) + 352 967,30 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 руб. (моральный вред), всего 2 956 867,30 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов-потребителей - 50% от суммы штрафа составляет 1 478 433, 65 рублей.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая то, что размер штрафа значительно превышает негативные имущественные последствия для истца, принимая во внимание в ходе подготовки в судебном заседании правовую позицию представителя ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь ст.333 ГК РФ применить снижение штрафа до 50 000 рулей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 574,33 руб., в том числе государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований имущественного характера – 22 974,33 руб., неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда 300 руб.х2) – 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235

ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ____2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Симиир» и ФИО1, ФИО2 с ____ 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 2 601 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 967,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» государственную пошлину в размере 23 574,33 руб. рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова