Решение № 2-1388/2024 2-1388/2024(2-5008/2023;)~М-4101/2023 2-5008/2023 М-4101/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1388/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1388/2024

24RS0017-01-2023-005248-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Новиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 30.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus г/н № под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1, по вине последней. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку автомобиль Ford Focus г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, собственнику ФИО2 произведено страховое возмещение в размере 92 755,5 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, ответственной за причинение повреждений транспортному средству Ford Focus г/н №, в пределах суммы 92 755,5 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 92 755,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 983 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ООО «Дж.Т.И. Россия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2022 в 10 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus г/н № под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 двигалась на автомобиле Hyundai Solaris г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке допустила столкновение со стоящим вереди автомобилем Ford Focus г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным ею после ДТП, 30.12.2022 в 10-00 час. она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Ford Focus г/н №. В районе <адрес> на перекрёстке водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № допустила столкновение с её автомобилем. В момент ДТП водитель ФИО2 стояла на месте, пострадавших в ДТП нет, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н №.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным ею после ДТП, 30.12.2022 в 10-00 час. она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Hyundai Solaris г/н №, впереди ехал автомобиль Ford Focus г/н №, водитель данного автомобиля тронулась, потом остановилась, чего водитель ФИО1 не заметила, в связи с чем произошло ДТП. Пострадавших в ДТП нет, вину в ДТП признала.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 № <адрес>, 30.12.2022 в 10.00 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, при движении вперёд совершила столкновение с транспортным средством Ford Focus г/н № под управлением водителя ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками ДТП не оспаривались.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, которая, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству Ford Focus г/н №.

В ходе рассмотрения дела вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривала.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Hyundai Solaris г/н № зарегистрирован за ФИО1 с 14.12.2016.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н № отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Ford Focus г/н № с 17.01.2017 зарегистрирован за ООО «Дж.Т.И. Россия».

При этом риски повреждения транспортного средства Ford Focus г/н № на момент ДТП были застрахованы собственником ООО «Дж.Т.И. Россия» в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств (КАСКО) № №, в том числе по страховому риску: «Ущерб(мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей». Форма возмещения «Натуральная+денежная+калькуляция».

Согласно заказ-наряду ООО «Сервис Плюс» от 20.01.2023 № размер стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Ford Focus г/н № составляет 92 755,50 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ООО «Сервис Плюс» 92 755,5 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № №.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, стоимость которой составила 92 755,50 руб., в рамках полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 признана виновной в ДТП, имевшим место 30.12.2022, к истцу СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП владельцу автомобиля, в пределах выплаченной суммы, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 92 755,50 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № в размере 92 755,50 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 92 755,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 92 755 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 983 рублей, а всего взыскать 95 738 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева