Апелляционное постановление № 22-426/2024 22-7661/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 4/16-96/2023

копия

Судья Вьюгов Д.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Ш.А.Е. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Ш.А.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л:

Ш.А.Е. осужден приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная Ш.А.Е. указанным приговором, заменена на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. заменено назначенное наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 02 года 04 месяца 22 дня с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Ш.А.Е. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.А.Е. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что его поведение за весь период отбывания назначенного ему наказания не являлось безупречным и он не стремился к своему исправлению, поскольку он к дисциплинарной ответственности ранее никогда не привлекался.

Осужденный обращает внимание, что он в целом характеризуется с положительной стороны, а суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, исходил только из того, что согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, он не принимал участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительной колонии.

Вместе с тем, по мнению осужденного Ш.А.Е., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность участвовать в данных мероприятиях по причине занятости на производстве, что также свидетельствует о несостоятельности мнения администрации исправительной колонии, принятого судом во внимание при разрешении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, которая не поддержала заявленное им ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. предложила постановление суда отменить и производство по ходатайству осужденного прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Установленные законом сроки являются юридическим условием, при которых возможно разрешение по существу вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела со дня вынесения постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденному Ш.А.Е. наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы, и до его обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания годичный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 175 УИК РФ, не истек.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, так как решение по ходатайству осужденного принято преждевременно, с прекращением производства по ходатайству осужденного Ш.А.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в части незаконности постановленного в отношении него судебного решения обоснованы, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ш.А.Е. отменить.

Прекратить производство по ходатайству осужденного Ш.А.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Апелляционную жалобу осужденного Ш.А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова