Решение № 2А-255/2024 2А-255/2024~М-1/176/2024 М-1/176/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-255/2024

№ 2а-255/2024

36RS0027-01-2024-000289-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 15 апреля 2024года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьиЛесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что в Павловское РОСП 17.01.2024 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1590/2023, выданный 14.11.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Воронежской области о взыскании задолженности покредитномудоговору <***> с должника ФИО2 Шахана РафиКизывпользувзыскателяАО «ОТПБанк».09.02.2024 г. возбужденоисполнительноепроизводство <№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводедолжника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также невыносилось. Судебный пристав исполнитель Т.Е.ИБ. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимсясовместной собственностьюсупругов.

Жалобавпорядкеподчиненностиненаправлялась.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившиеся:в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.02.2024г. по 18.03.2024г.;в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.02.2024г. по 18.03.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа сцелью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.02.2024г. по 18.03.2024г.;в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.02.2024г. по 18.03.2024г.;в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.02.2024г. по 18.03.2024г.;обязать судебного пристава-исполнителяПавловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 19.03.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила возражения на административный иск и сводку по исполнительному производству.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 Ш.Р.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещаласьпо адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 14.11.2023 г. № 2-1590/2023 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника ФИО2 Шахана РафиКизы, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2022 г. в сумме14 161 руб. 85 коп. и государственной пошлины в размере 283 руб. 24 коп., а всего 14 445 руб. 09 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2024 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в форме электронного документа, направлено взыскателю 09.02.2024 г. и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО2 Ш.Р.К., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству <№>, содержащая сведения о направлении в порядке электронного межведомственного взаимодействия запросов об ИНН должника на основании данных о ФИО и дате рождения, о счетах должника в ФНС, о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и кредитные организации.

28.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности ФИО2 Ш.Р.К. составляет менее 30 000 руб., то оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий, принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направление запросов в органы ЗАГС и УФМС,не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с учетом иных предпринятых в его рамках мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Норма закона не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о ходе исполнения производства и всех совершенных действиях, указанных выше. А сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава.

Кроме того, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право взыскателю знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Кроме этого, 05.02.2024 г. определением Арбитражного суда Воронежской области принято заявление ФИО2 Ш.Р.К. о признании её несостоятельной (банкротом) к производству и возбуждено производство по делу.

04.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных