Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-564/2016;)~М-774/2016 2-564/2016 М-774/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 января 2017 года. п.ФИО3.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием представителя истца: адвоката ОСИПОВОЙ М.А.,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката ГУСЕВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке поручительства по договору кредита,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75258 рублей 23 копейки, выплаченных им в порядке поручительства за ответчика по договору кредита № от 15.12.2006 года.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования уточнила, письменно уменьшив их размер до 73074 рублей, суду пояснила, что ответчик 15.12.2006 года заключил с ОАО «Сбербанк РФ» договор кредита денежных средств в сумме 300000 рублей на срок до 15.12.2011 года. Истец же заключил с указанным банком договор поручительства от 15.12.2006 года, согласно которому приняли на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору кредита. В связи с неисполнением ответчиком таких обязательств вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.12.2011 года с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность ответчика по указанному договору займа в общем размере 66965 рублей 04 копейки, а также расходы по госпошлине. В результате чего истец в рамках исполнительного производства и вне исполнительного производства как поручитель ответчика в период с 20011 года по 2016 год осуществил выплату задолженности ответчика по договору кредита № от 15.12.2006 года в общей сумме 73074 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную денежную сумму, в также судебные расходы истца по составлению искового заявления, участию в деле представителя, оформлению судебной доверенности, ксерокопированию документов и оплате госпошлины.

Ответчик на судебное заседание по делу не явился. Согласно отметкам организации почтовой связи о невручении ответчику судебных извещений, ответам на запрос суда Администрации г/о ФИО3 от 21.12.2016 года, ОМВД г/о ФИО3 от 21.12.2016 года, адресной справке от 27.12.2016 года – ответчик имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу фактически не проживает, место жительства и нахождения ответчика в настоящее время неизвестны (л.д.77-81). Согласно актам о невозможности извещения ответчика по телефонной связи, указанные ответчиком в кредитном договоре телефонные номера также недоступны (л.д. 76,87). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассматривает данный спор в отсутствии ответчика, место жительства и нахождения которого в настоящее время неизвестны.

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ГУСЕВ А.В., назначенный определением суда в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ (л.д.83), в судебном заседании не возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, полагая, что их законность и обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке поручительства по договору кредита, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно договору кредита от 15.12.2006 года, договору поручительств от 15.12.2006 года, вступившему в законную силу решению Бутырского районного суда города Москвы от 07.12.2011 года, обстоятельства установленные которым являются для суда обязательными при рассмотрении данного спора в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, ответчик являлся заемщиком по договору кредита № от 15.12.2006 года, а истец являлся поручителями ответчика по такому договору, принявшим на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать по его обязательствам перед займодавцем по возврату займа и оплате процентов и неустоек по нему (л.д.12-17, 20-23). В связи с неисполнением ответчиком таких обязательств, вышеуказанным решением Бутырского районного суда от 07.12.2011 года с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность ответчика по указанному договору кредита в общем размере 66965 рублей 04 копейки, а также расходы по госпошлине. В результате такого взыскания, а также в результате выплаты истцом за ответчика иных денежных сумм задолженности по кредиту во внесудебном порядке, согласно предоставленным истцом платежным поручениям (л.д.34-39), квитанциям об оплате (л.д.61-68), справке Егорьевского ОСП УФССП (л.д.60), справке кредитора ПАО «Сбербанк России» (л.д.88) истцом, как поручителем ответчика по вышеуказанному кредитному договору за ответчика была выплачена денежная сумма в общем размере 73074 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать выплаченную им задолженность ответчика по договору кредита № от 15.12.2006 года в вышеуказанной денежной сумме.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную за подачу иска госпошлину (л.д.5,6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2392 рубля 22 копейки, затраты на юридические услуги по написанию искового заявления и представлению интересов в суде (л.д.48-51) в сумме 20000 рублей, поскольку затраты на такие услуги подтверждены документально, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, длительности рассмотрения спора, непосредственного участия представителя на судебной беседе по делу и в судебном заседании по делу, являются разумными и соответствующими расходам, которые в данном регионе при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на ксерокопирование необходимых для подачи в суд иска документов (изготовление копий прилагаемых к иску документов для суда и ответчика в порядке ст.132 ГПК РФ) в сумме 966 рублей, поскольку такие расходы также подтверждены документально (л.д.52), непосредственно взаимосвязаны с данным спором и необходимы для реализации истцом права на обращение в суд. В тоже время, не подлежат взысканию в качестве судебных издержек расходы истца на оплату нотариального удостоверения судебной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.54), поскольку согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время, как из имеющейся в материалах дела доверенности на представительство (л.д.53) не следует, что она была выдана истцом представителю для участия именно в конкретном деле или конкретном судебном заседании, сама доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя, что позволяет представителю воспользоваться ею неоднократно и в различных спорах. При этом подлинник указанной доверенности в материалы дела истцом и его представителем не представлен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> выплаченную в порядке поручительства по договору кредита № от 15.12.2006 года денежную сумму в размере 73074 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2392 рубля 22 копейки, оплате юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 20000 рублей, оплате изготовления копий документов в сумме 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: