Решение № 2-4239/2024 2-4239/2024~М-3370/2024 М-3370/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-4239/2024

Дело №2–4239/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

15 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 был заключен договор займа №...-№...), согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения займа, процентов за пользование займом. Денежные средства (займ) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков - оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №... от "."..г. между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД "."..г.. в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от "."..г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу "."..г.. "."..г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование- Общество с ограниченной ответственность «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50821,41 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 15480,07 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28537,58 рублей, задолженность по комиссиям-800 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5243,5 рублей, задолженность по госпошлине -760,26 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к договору уступки прав требований от "."..г..

По состоянию на "."..г. задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 51858, 33 рубля. Период за который образовалась задолженность с "."..г. по "."..г..

ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №...) от "."..г. в размере 51858,33 рубля, где задолженность по основному долгу – 15480,07 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28537,58 рублей, задолженность по комиссии -800 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на дату уступки в рублях-5243,5 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с даты уступки на "."..г.-1797,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 75 копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ответчика поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 был заключен договор займа №...).

Во исполнение заключенного договора ФИО2 был выдан займ на сумму 50 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей. Процентная ставка по кредиту 3% в месяц.

Согласно графику платежей, дата последнего платежа "."..г..

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив Заемщику денежные средства на счет, указанный в заявлении на получение займа.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №... от "."..г. между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД "."..г..

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от "."..г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу "."..г..

"."..г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование- Общество с ограниченной ответственность «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50821,41 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 15480,07 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28537,58 рублей, задолженность по комиссиям-800 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5243,5 рублей, задолженность по госпошлине -760,26 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к договору уступки прав требований от "."..г..

По состоянию на "."..г. задолженность ответчика составляет 51858, 33 рубля, где задолженность по основному долгу – 15480,07 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28537,58 рублей, задолженность по комиссии -800 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на дату уступки в рублях-5243,5 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с даты уступки на "."..г.-1797,18 рублей.

Период за который образовалась задолженность с "."..г. по "."..г..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, "."..г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 был заключен договор займа №...). Во исполнение заключенного договора ФИО2 был выдан кредит на сумму 50000 рублей. Согласно графику платежей, дата последнего платежа "."..г..

По состоянию на "."..г. ответчиком обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов не исполнены, следовательно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и заканчивается соответственно "."..г.. Таким образом, последним днем предъявления искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа №... является "."..г..

"."..г. по заявлению ООО «РСВ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №...-Р25023766 (SA№...) от "."..г. в размере 51858,3 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,88 рублей.

"."..г. судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен.

Истец направил исковое заявление в Волжский городской суд "."..г..

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа №...) от "."..г., суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ООО ПКО «РСВ» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1755 рублей 75 копеек.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 75 копеек, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №... от "."..г., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: