Решение № 2А-3159/2021 2А-3159/2021~М-2483/2021 М-2483/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-3159/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, г. Люберцы, <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску ФИО3 к Призывной комиссии <адрес> В. комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, В. комиссариату городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> В. комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ о зачислении в запас административного истца как не прошедшего В. службу, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет; о возложении на Призывную комиссию <адрес> В. комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, В. комиссариат городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче административному истцу В. билета.

Исковые требования с учетом дополнительных пояснений от 17.05.2021г. и 28.06.2021г. мотивированы тем, что ФИО3 исполнял свои обязанности по воинскому учету, которые предусмотрены законодательством РФ. После окончания обучения по программе магистратуры в ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» административный истец встал ДД.ММ.ГГ на воинский учет в В. комиссариат <адрес> и <адрес> по фактическому месту проживания. Однако он не был надлежащим образом оповещен о явке в В. комиссариат для осуществления действий по призыву на В. службу.

Как следует из личного дела призывника В. комиссаром <адрес> и <адрес> направлялись письменные обращения на имя подполковника полиции об обеспечении прибытия на мероприятия, связанные с призывом на В. службу ФИО3, оповестить которого в установленном порядке не представилось возможным. В ходе проведения проверки по данному обращению не были должным образом организованы проверочные мероприятия сотрудниками органов внутренних дел. Оповещения о явки в В. комиссариат также направлялись через средства почтовой связи, что противоречит требованиям закона и указывает на то, что В. комиссариат не мог должным образом организовать призывные мероприятия в отношении него.

После переезда ФИО3 в 2018 году в <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Малаховка, <адрес>, он встал на воинский учет в В. комиссариате городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области.

В рамках весеннего призыва 2018 года административный истец дважды проходил медицинское освидетельствование, но решение Призывной комиссией не принималось. Направление на медицинское обследование с целью уточнения диагноза ему не выдавалось.

После принятия решения призывной комиссии в 2018-2019 годах о призыве на В. службу ФИО3 реализовывал свое право на обжалование в вышестоящий орган, вследствие чего не отправился к месту прохождения В. службы. Однако В. комиссариатом Московской области не был организован вызов в В. комиссариат субъекта РФ для проведения контрольного медицинского освидетельствования по данным заявлениям.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика В. комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области и заинтересованного лица В. комиссариата Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения. Указал, что призывной комиссией принимались необходимые и достаточные меры для оповещения призывника ФИО3, который уклонялся от явки в В. комиссариат <адрес> и <адрес>, вследствие чего В. комиссар обратился в органы МВД для его розыска. После постановки ФИО3 на учет в В. комиссариате городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области и проведения медицинского освидетельствования ему была установлена категория годности «Б4» и выданы повестки о явке в В. комиссариат для отправки к месту несения службы. Однако по вызову он не явился. Доводы административного истца об обжаловании в 2018-2019 годах в В. комиссариат Московской области решений призывных комиссий об установлении ему категории годности, по мнению представителя административного ответчика и заинтересованного лица, не имеют правового значения, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что данные решения были отменены или пересмотрены вышестоящим органом.

Административный ответчик Призывная комиссия <адрес> В. комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области в судебное заседание представителя не направила, извещалась о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и В. службе", призыв на В. службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению В. комиссара.

Согласно п.11 ч.1 с. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим В. службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших В. службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.

В соответствии с п.1.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и В. службе», при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на В. службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших В. службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 ФЗ «О воинской обязанности и В. службе», либо в связи с отменой призывной комиссии субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел В. службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о призыве на В. службу граждан Российской Федерации.

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет В. службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших В. службу по призыву по основаниям, предусмотренными пунктами 1,2, подпунктом «в» п.3, п.4 ст. 23 и ст. 54 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов выносит заключение о том, что гражданин не прошел В. службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил В. службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на В. службу.

Как следует из материалов административного дела, в том числе, из личного дела призывника, представленного представителем административного ответчика, 11.02.2000г. ФИО3 был принят на воинский учет ФИО4 комиссариатом <адрес>. 30.08.2010г. он был принят на учет В. комиссариатом <адрес> ЮВАО <адрес>. Как следует из удостоверения гражданина, подлежащего призыву на В. службу, и сторонами не оспаривается, до июля 2016г. ему была предоставлена отсрочка в связи с обучением.

22.07.2016г. административный истец вновь был принят на воинский учет ФИО4 комиссариатом <адрес> в связи с проживаем по адресу: <адрес>, что следует из заявления ФИО3 от 22.07.2016г.

В личном деле призывника имеются обращения В. комиссариата <адрес>, Наровчатского, Нижнеломовского и <адрес>ов <адрес> от декабря 2016 года, 22.06.2017г., 11.12.2017г. на имя ОМВД «Нижнеломовский» об установлении местонахождения ФИО3 для вручения повестки о явки в В. комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на В. службу. Из данных обращений также следует, что призывник вызывался в В. комиссариат повестками по почте.

Согласно рапортам технических работников от 22.03.2017г., 24.11.2017г., 03.12.2017г. в ходе оповещения ФИО3 не находился дома по адресу: <адрес>, повестки опущены в почтовый ящик. Также указано, что 24.11.2017г. дома оказалась мать призывника, которая повестку получила, но от подписи отказалась.

Родителям призывника адресованы письма от 30.05.2017г. и 11.12.2017г. о необходимости ФИО3 явиться в В. комиссариат для прохождения медицинской комиссии.

26.03.2018г. ФИО3 был принят на воинский учет В. комиссариатом городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области в связи с переездом. Решением призывной комиссии от 28.05.2018г. он был направлен в медицинское учреждение на повторное освидетельствование, о чем сообщил в судебном заседании представитель административного ответчика. После повторной явки ФИО3 в В. комиссариат 02.07.2018г. ему была установлена категория годности «Б4». Однако личное дело призывника не содержит повестки о необходимости явки административного истца после 02.07.2021г. в В. комиссариат для отбытия к месту несения службы. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, такая повестка не была ему выдана, так как срок призыва истекал 15 июля, данного времени было недостаточно для решения вопроса о призыве ФИО3 на В. службу в период весеннего призыва 2018 года.

16.11.2018г. (осенний призыв 2018 года) и 25.03.2019г. (весенний призыв 2019 года) призывная комиссия В. комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области по результатам медицинского освидетельствования приняла решение об установлении ФИО3 категории годности Б4.

С указанными решениями административный истец не согласился, в связи с чем подал на имя В. комиссара Московской области заявления от 05.12.2018г. и от 16.04.2019г. о проведении контрольного медицинского освидетельствования и отмене решений призывной комиссии. Данные заявления получены В. комиссариатом Московской области 06.12.2018г. и 16.04.2019г. соответственно.

Из имеющейся в личном деле призывника телеграммы №ч от 22.04.2019г. следует, что 16.04.2019г. в В. комиссариат Московской области поступила жалоба ФИО3 от 16.04.2019г. Также указано о необходимости предоставить на сборный пункт Московской области до 23 апреля личное дело призывника ФИО3 и обеспечить его явку на заседание призывной комиссии 24.04.2019г.

Административному истцу были выданы повестки о явки 11.12.2018г. и 23.04.2019г. в В. комиссариат для отправки к месту несения В. службы, однако по вызов он не явился.

Решением от 25.12.2020г. административный истец зачислен в запас по достижению предельного возраста как не прошедший В. службу по достижению, не имея на то законных оснований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности В. службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" установлено, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований В. службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел В. службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на В. службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел В. службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на В. службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на В. службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения В. службы по призыву.

Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований В. службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГ N 10-П и др.). В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований В. службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и В. службе», призыву на В. службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на В. службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на В. службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют В. комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению В. комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на В. службу, граждане вызываются повестками В. комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на В. службу, обязаны явиться в указанные в повестке В. комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения В. службы, а также находиться в В. комиссариате до начала В. службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на В. службу, обязаны получать повестки В. комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками В. комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за В.-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на В. службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на В. службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения В. комиссариата (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке В. комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на В. службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от В. службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на В. службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с В. комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в В. комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на В. службу и не подлежащих призыву на В. службу.

Таким образом, на В. комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на В. службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на В. службу, являться только по повестке В. комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на В. службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в В. комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на В. службу.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и В. службе", граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к В. службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

В силу с. 2 ст. 29 указанного Федерального закона, Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на В. службу, перед направлением их к месту прохождения В. службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на В. службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к В. службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к В. службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности В. службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения В. службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на В. службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и В. службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на В. службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

В представленных в материалы дела документах, а также в личном деле призывника ФИО3 отсутствуют надлежащие доказательства направления В. комиссариатом <адрес>, Наровчатского, Нижнеломовского и <адрес>ов <адрес> в адрес призывника повесток посредством почтовой связи, на что ссылался В. комиссариат в письменных обращениях в ОМВД, также отсутствуют доказательства направления в адрес родителей призывника писем от 30.05.2017г. и 11.12.2017г. о необходимости явки ФИО3 в В. комиссариат, в адрес ОМВД «Нижнеломовский» - обращений В. комиссариата <адрес>, Наровчатского, Нижнеломовского и <адрес>ов <адрес> от декабря 2016 года, 22.06.2017г., 11.12.2017г. Следует отметить, что из ответа МО МВД Р. «Нижнеломовский» на судебный запрос следует, что розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО3 в период 2016-2017гг. не проводились. Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителю В. комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, представляющего также интересы В. комиссариата Московской области, разъяснено право представить документы о результатах рассмотрения В. комиссариатом Московской области заявлений административного истца от 05.12.2018г. и 16.04.2019г. об отмене решений призывной комиссии о призыве на В. службу и установлении категории годности «Б4». Данные сведения также были запрошены путем направления судебного запроса, который получен посредством ФИО5 комиссариатом Московской области 01.06.2021г. и по электронной почте. Однако до рассмотрения дела по существу 29.06.2021г. указанные сведения суду предоставлены не были.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суду не представлено доказательств, что после окончания действия предоставленной отсрочки от призыва административному истцу были направлены В. комиссариатом <адрес>, Наровчатского, Нижнеломовского и <адрес>ов <адрес> соответствующие установленным требованиям повестки о явки в В. комиссариат в период с осени 2016 года по осень 2017 года, а также В. комиссариатом городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области – повестки об отправке к месту несения службы весной 2018 года. Административным ответчиком также не представлено доказательств того, что решения призывной комиссии о призыве ФИО3 на В. службу и об установлении категории годности явились законными, учитывая их обжалование призывником осенью 2018 и весной 2019 года в В. комиссариат Московской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что В. комиссариатами не осуществлены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «О воинской обязанности и В. службе» действия с целью призыва ФИО3 на В. службу. В связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения от 25.12.2020г. о зачислении ФИО3 в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего В. службу, не имея на то законных оснований.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд считает возможным возложить на В. комиссариат городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области обязанность рассмотреть вопрос о выдаче ФИО6 В.В. В. билета и выдать его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> В. комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании гражданина не прошедшим В. службу по призыву, не имея на то законных оснований, принятого в отношении ФИО3.

Возложить на Призывную комиссию <адрес> В. комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, В. комиссариат городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО3 В. билета и выдать ему В. билет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированно решение составлено 05.07.2021г.