Решение № 2А-1-329/2017 2А-1-329/2017~М-1-372/2017 М-1-372/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-1-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Щипановой А.Б.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

заинтересованного лица – прокурора Борминцева Я.С.,

в отсутствие административного ответчика – Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, представителя административного ответчика - УФССП по Ульяновской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1-329/2017 по административному иску Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

в суд с административным иском обратилась администрация МО «Николаевский район», просит оосвободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области от 05.09.2017 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие основания.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, бездействие Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области по не проведению экспертизы детского сада признано незаконным, возложена обязанность по проведению экспертизы здания детского сада.

25 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

5 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, который составил 50 000,00 рублей.

Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области предпринимались меры к исполнению решения суда, изыскивались денежные средства для работы в этом направлении. 11 сентября 2017 года между Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области и АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» заключен договор №т\17 на создание (передачу) научно-технической и другой продукции, по выполнению работ в виде обследования здания Детского сада по <адрес> р.<адрес>. Срок выполнения работ по договору - 14 дней со дня поступления предоплаты.

4 октября 2017 года Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области получено заключение по результатам обследования технического состояния здания Детского сада по <адрес> р.<адрес>, то есть решение Николаевского районного суда исполнено в полном объеме.

Исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным в силу отсутствия норм права, регулирующих порядок исполнения указанных постановлений.

В действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что административный истец не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, не является организацией, которая самостоятельно может исполнить решение суда, не заключив муниципальный контракт, заключение которого требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, не принятие мер в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения административного истца от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила следующее. Должник не мог исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку изначально после вынесения решения принимал меры к поиску эксперта, обзванивали соответствующие организации, потом решался вопрос по заключению с ним договора, о предоплате. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора нам поступило ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное постановление должник не обжалует, посчитали, что срок на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора составляет три месяца. Также пояснила, что со слов эксперта, обследование – это выявление технического состояния по методикам. В данном случае методикой является «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Поскольку были договорные отношения между Администрацией и экспертом, он ссылается на то, что в Градостроительном кодексе нет понятия «экспертиза». Если бы он получил из суда определение о проведении строительной экспертизы, то тогда было бы заключение эксперта. А поскольку работы были проведены по договору, то он назвал это обследованием, хотя по сути это и есть заключение строительно-технической экспертизы. Тоже ссылался на 384-ФЗ, п. 6 ст. 15, там изложены способы подтверждения соответствия зданий, строений, сооружений по этим методикам. Ссылаясь на это закон эксперт провел данную экспертизу, провел обследование. По сути, были проведены те работы, которые возложены на администрацию. В свидетельстве экспертной организации о допуске к определенному виду работ есть работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Административный ответчик - Врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск указала следующее. С доводами, изложенными в административно-исковом заявлении полностью не согласна по следующим основаниям. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в 10-дневный срок должником администрацией МО «Николаевский район» в судебном порядке не обжаловано.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено освобождение от исполнительского сбора по основаниям, изложенным администрацией МО «Николаевский район».

Представитель административного соответчика –УФССП по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - прокурор Борминцев Я.С. считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Администрацией до настоящего времени проявлено бездействие по исполнению судебного решения. Оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется. Тот договор, который был заключен между Администрацией МО «Николаевский район» и АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» фактически является не тем договором, заключение которого требуется по решению суда, должна быть проведена экспертиза, а не обследование. В свидетельстве о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта у АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» отсутствует такой вид работ, как проведение строительных экспертиз. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств проведения работ по поиску экспертной организации, которая вправе такие работы проводить. Срок, с учетом того, что решение не обжаловалось и не планировалось обжаловать, был с момента вынесения такого решения, представитель Администрации на оглашении данного судебного решении я присутствовал, о необходимости исполнять решение суда должник знал, начиная с 13.07.2017 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.6 ст.112 указанного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 указанного закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2017 года в ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области, в отношении должника Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в пользу взыскателя Прокуратуры Николаевского района Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» провести экспертизу корпуса № детского сада, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>.

В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.08.2017 года

Должник решение суда в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения не исполнил.

05.09.2017 года, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд, проанализировав материалы указанного исполнительного производства в отношении должника Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области (№-ИП), приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные законом.

Административному истцу было известно об указанном возбужденном исполнительном производстве, должником к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда исполнено не было. При этом, убедительных доказательств принятия должником исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования суду не представлено. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме (50 000 рублей).

При этом суд отмечает, что решение суда вступило в законную силу 19.08.2017 года. 25.08.2017 года возбуждено исполнительное производство. 11.09.2017 года (после получения требования судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017г.) должником заключен договор с АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» на создание (передачу) научно-технической и другой продукции, по выполнению работ в виде обследования здания Детского сада по <адрес> горка <адрес> р.<адрес>.

Суд также отмечает, что окончание исполнительного производства, независимо от оснований окончания, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения должника от исполнительского сбора, постановление о взыскании которого вынесено до окончания соответствующего исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений представителя административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора поступило должнику 06.09.2017 года. Административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подано в суд 16.10.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Суд находит довод представителя административного истца о необходимости исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора основанными на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава –исполнителя от 05.09.2017 г. по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Янина

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2017 года