Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-669/2020

Дело № 2 – 669/2020

Судья: А.Х. Рахимов


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАНС-ВОСТОК» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАНС –ВОСТОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФАНС-ВОСТОК» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки – возложении на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (VIN №), взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 90000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице директора ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (VIN №) по цене 90000 руб. Истец считает, что договор купли-продажи заключен в ущерб его имущественным интересам, поскольку предусмотренная договором стоимость автомобиля значительно ниже цены примерной рыночной стоимости автомобиля на момент продажи. Договор купли-продажи автомобиля был подписан единолично ФИО2, однако о совершенной сделке обществу известно не было. Данный автомобиль был приобретен обществом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга на сумму 5362569,45 руб. Узнав об убыточной сделке АО «ФАНС» (учредитель) указал директору ООО «ФАНС-ВОСТОК» ФИО2 на ее незаконность и потребовал оспорить указанную сделку в судебном порядке. При этом, ФИО1 знал о совершении сделки в ущерб обществу, поскольку приобретал автомобиль по явно заниженной цене. Сделку просит признать недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации - как следку, совершенную в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФАНС-ВОСТОК» в качестве прораба участка с явно заниженным окладом в размере 9500 руб. Средний оклад по отрасли (с учетом технологичности объектов строительства, постоянной командировки и выполняемых функций) составляет 250000 руб. Замысел (воля) Истца заключалась в том, чтобы в счет компенсации по заработной плате предоставить ответчику автомобиль ТАЙОТА стоимостью не менее четырех миллионов рублей. Дальнейшее поведение Истца (проявление воли) направлено на осуществление замысла: 1) ДД.ММ.ГГГГ Истцом в исполнение обязательства перед Ответчиком был приобретен в лизинг автомобиль ТАЙОТА неустановленной стоимости. 2) Тогда же Истец поручает Ответчику получить отчуждаемый автомобиль от Лизингодателя на основании выданной ему Доверенности. 3)Истец не принимает автомобиль от Ответчика для использования в деятельности ООО «ФАНС-ВОСТОК», но передает автомобиль ТАЙОТА в полное владение Ответчику с правом управления, страхования, ремонта, обслуживания, заправки ГСМ и пр. Компенсация затрат при этом не оговаривается и не выплачивается. 4)На протяжении периода с мая 2018 года по сентябрь 2019 года Истец продолжает выплачивать Ответчику оклад в 9500 руб. (что подтверждает их взаимные обязательства), из владения Ответчика автомобиль не изымает, продлевает доверенность на право владения. При этом Ответчик из личных средств на протяжении 17 месяцев как владелец автомобиля оплачивает технический осмотр, осуществляет страхование, заправку. 5) В октябре 2019 года по завершении договора Лизинга Истец установил, что компенсация по заработной плате Ответчику превысила договорную цену автомобиля на сумму 90000 рублей. 6) ДД.ММ.ГГГГ Истец составляет договор купли-продажи отчуждаемого автомобиля, указав стоимость в размере 90000 рублей, подписывает в присутствии Ответчика и передает ему подписанный вариант. Стоимость, указанная в договоре, не вызывает сомнения, так как стороны уверены в правомерности сделки, осуществленной в счет получения компенсации по заработной плате. При этом Истец (по его утверждению) принял от Ответчика по Договору 90 000 руб., чем утвердил завершение обязательства по отчуждению автомобиля в счет компенсации по заработной плате. Дальнейшее поведение Истца также свидетельствует о воле сохранения сделки, так как никаких действий до августа 2020 по оспариванию сделки не предпринимал. Истец знал и не мог не знать о том обстоятельстве, что сумма указанная в договоре в размере 90000 руб. занижена в силу исполнения другого обязательства - компенсации заработной платы. Так же Истец знал, что сумма договора купли-продажи с учетом компенсации по заработной плате вполне соответствует сумме оспоримой сделки по отчуждению автомобиля в размере 4000000 руб. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела бремя доказывания того, что сделка с заинтересованностью причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАНС-ВОСТОК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «ФАНС-ВОСТОК» передал в собственность ФИО1 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, VIN №.

От имени ООО «ФАНС-ВОСТОК» договор купли-продажи подписан директором общества ФИО2

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составляет 90000 руб., которые уплачены ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что заключая от имени ООО «ФАНС-ВОСТОК» договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 действовала в ущерб интересам общества и при совершении оспариваемой сделки для общества наступили какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с отчуждением спорного автомобиля, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях директора юридического лица и другой стороны сделки ФИО1 в ущерб интересам юридического лица.

Спорный автомобиль отчужден ООО «ФАНС-ВОСТОК» в установленном законом порядке, воля ООО «ФАНС-ВОСТОК» и ФИО1 была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика передать обществу спорный автомобиль также не подлежат удовлетворению, как производные от требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением судьи Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (VIN №), принадлежащего ответчику ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, при отказе в удовлетворении исковых требований, принятые в обеспечение иска меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ФАНС-ВОСТОК» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сняв запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (VIN №), принадлежащего ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ____________________ А. Х. Рахимов