Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Дело № 2-2062/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 07 декабря 2016 в 21 час 00 минут в <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н№, под управлением Я С.М. и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ш ФИО2 ДТП установлен Ш М.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: колесная шина, правая передняя стойка, защита арки, правый колесный диск, переднее правое крыло, правая передняя фара, передняя правая дверь, капот, скрытые повреждения, передний бампер. Ответственность истца – собственника а/м <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г. по делу № АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом) истец обратился за выплатой страхового возмещения в компанию виновника, в соответствии с действующим законодательством. 08.12.2016 г. после получения вышеуказанного определения о прекращении производства по делу об АП, истец обратился в отдел убытков ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и сообщил ответчику о наступлении страхового случая, а также дал свои объяснения по факту наступления страхового события. Данному страховому делу был присвоен №. Автомобиль истца был осмотрен и сфотографирован специалистом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 15.12.2016г., о чем составлен акт о видимых повреждениях – 15.12.2016г. 28.12.2016г. на расчётный счет истца поступила сумма страховой выплаты в размере 86428 рублей. Не согласившись с вышеуказанной суммой, поскольку истцом был произведен самостоятельный отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от 14.12.2016 г., последний обратился с претензией в адрес ответчика с предоставлением вышеуказанного отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. На вышеуказанную претензию истец 26.01.2017 г. получил два ответа с отказами: № датируемый 11.01.2017г., согласно которому ответчик указывает, что выплата по данному страховому случаю произведена верно, поскольку она рассчитана на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; № от 13.01.2017г., согласно которому, ответчик, не имеет возможности для страховой выплаты, поскольку истцом при подачи претензии не предоставлены банковские реквизиты. Согласно вышеупомянутому Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, г/н № сумма ремонта ТС значительно выше, хотя также рассчитана по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В поданной 09.01.2017 г. истцом претензии ответчику в графе приложение, под номером 4 – указан: банковские реквизиты, что означает, что последние были предоставлены и приложены, о чем свой штамп на претензии поставил сотрудник отдела убытков ответчика. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 14.12.2016 года сумма восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент повреждения автомобиля составила 134500, рублей, утрата товарной стоимости 16000. Таким образом, разница недоплаченной суммы возмещения вреда ПАО СК "РОСГОССТРАХ" составила 64 072,00 рублей из расчета: 134500р –86 428р.

Истица просит суд взыскать с ответчика, ПАО страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64072,00 рублей 00 копеек; неустойку в размере 6407р.20 рублей 00 копейки; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Впоследствии истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 968,66 рублей; неустойку в размере 38736,18 рублей за период с 13.01.2017 г. по 29.03.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на проведение экспертного заключения в размере 4 120 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.102).

Как следует из справки о ДТП (л.д.11), 07 декабря 2016 в 21 час 00 минут в <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Я С.М. и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ш М.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12) усматривается, что водитель Ш М.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Эни», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 02.12.2016 г. по 01.12.2017 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 86 428 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 22.09.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦСЭИ» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.12.2016 г.? 2. Определить величину УТС ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.12.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦСЭИ» № от 16.03.2017 г. (л.д.131-154) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 07.12.2016 г. с учетом износа составляет 108310,26 руб., без учета износа 113 236 руб., величина УТС составляет 29086,40 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦСЭИ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦСЭИ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦСЭИ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 86 428 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50968,66 руб., из расчета: 108310,26 + 29086,40 – 86 428 = 50968,66 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50968,66 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 25484,33 руб. из расчета 50968,66 * 50 % = 25484,33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 02.12.2016 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 08.12.2016 г. (л.д.101). Таким образом, последним днем для выплаты является 27.12.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 28.12.2016 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 13.01.2017 г. по 29.03.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.01.2017 г. по 29.03.2017 г. (76 дней) из расчета 50968,66 * 1% * 76 дней = 38736,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 120 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3191,15 руб. (2891,15+300)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЮРЦСЭИ» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 16.03.2017 г. в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50968,66 рублей, неустойку в размере 38736,18 рублей, штраф в размере 25484,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 120 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3191,15 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на судебную экспертизу № от 16.03.2017 г. в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья