Решение № 2-235/2024 2-235/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 14 мая 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 29.06.2020г. между ООО «Сетелем Банк» (впоследствии сменил название на ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104408522, по которому ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 492728 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых под залог автомобиля марки LADA GRANTA, VIN: №. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203115,71 руб., из которых: сумма основного долга – 196726,18 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 6389,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: № путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 592525 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5231,16 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020г. между ООО «Сетелем Банк» (впоследствии сменил название на ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104408522, по которому ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 492728 руб. на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля марки LADA GRANTA, VIN: №.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 29.06.2020 г.

Кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 492728 руб. исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 203115,71 руб., из которых: сумма основного долга – 196726,18 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 6389,53 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд полагает удовлетворить исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 203115,71 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 24.04.2024 г. собственником автомобиля марки LADA GRANTA, VIN: № является ФИО1

Учитывая, что обеспечением надлежащего исполнения условий выше указанного кредитного договора №04104408522 от 29.06.2020 г. является автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: №, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору обеспеченного залогом, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, и свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ст. 348 ГК РФ, суд полагает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки LADA GRANTA, VIN: № в размере 592525 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 592525 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 49656 от 12.08.2021 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19322 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5231,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 29.06.2020г. №04104408522 в размере 203115,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.