Решение № 2-2242/2024 2-2242/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-2242/2024

Дело № 2-2242/2024

УИД - 23RS0031-01-2024-000412-71

Категория 2.151 - Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-101840/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия, заявитель» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-128137/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-128137/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 249 172 рубля. Истец считает, что взыскание неустойки в размере 249 172 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку не отвечает компенсационной природе и подлежит снижению. Просили суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-128137/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить, снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель финансового уполномоченного представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного У-23-128137/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Экскаватор погрузчик, государственный регистрационный № ХЕ 6923, был причинен вред принадлежащему ФИО1 HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензию от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 222 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 177 600 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 11 000 рублей 00 копеек. Указанное обращение зарегистрировано под №У-22-62928.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-62928/5010-007 (далее решение № У-22-62928/5010-007), которым с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 484 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение № У-22-62928/

5010-007, выплатив ФИО1 неустойку в размере 15 484 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением № У-22-62928/5010-007, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением в отношении финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № (далее - решение суда) с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 161 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату рецензии в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 383 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № (далее - апелляционное определение) решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы отменено, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 330 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-128137/5010-003 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 172 рубля.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ. не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда в части взыскания страхового возмещения, таким образом с учетом положений ст. 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 161 800 рублей, составляет 249 172 рубля (161 800 руб. х 1% х 154 дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Финансовый уполномоченный, рассчитав размер неустойки, принимая во внимание срок неисполнения истцом обязательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 249 172 рубля.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам заявления судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-128137/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-128137/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Рысин