Апелляционное определение № 33-3792/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2025-003821-49

Судья-докладчик Гурулёва О.С. № 33-3792/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Игнатьевой Н.А.,

судей Дяденко Н.А., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2507/2025 по иску ФИО1 к ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» к ФИО1 о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок,

по апелляционной жалобе ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие»,

по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что на основании срочного трудового договора от 15.11.2023 он был принят на должность менеджера по продажам в ООО «ИУПП». На основании срочного трудового договора от 09.01.2024, в последующем от 01.11.2024 он исполнял по внутреннему совместительству обязанности инженера по качеству, то есть работал на двух должностях. В результате конфликтной ситуации с руководством 25.08.2025 он написал служебную записку в связи с необходимостью оставить рабочее место для обращения в прокуратуру из-за нарушения законодательства на предприятии. На следующий день 26.08.2025 он получил от ответчика уведомление об увольнении с 09.09.2025 с должности инженера по качеству по совместительству, в связи с приемом нового сотрудника на основное место работы. Поскольку его лишили одной ставки в нарушение договорных обязательств, что сказывается негативно на финансовых условиях и не соответствует его ожиданиям результата работы, 08.09.2025 он написал заявление об увольнении с основной должности по собственному желанию. Приказами № 427 и № 426 соответственно он уволен с должности менеджера по продажам и инженера по качеству с 09.09.2025. Полагает, что увольнения являются незаконными. Увольнение по собственному желанию с основной должности менеджера по продажам является незаконным в силу того, что оно состоялось под давлением ответчика с применением незаконного способа ухудшения финансового положения работника в отместку за обращение в прокуратуру в защиту своих прав. Увольнения по собственному желанию не было бы в случае продолжения работы по двум ставкам. Ответчик, не имея законного права на увольнение совместителя по срочному договору, лишил его средств к существованию, на которые он рассчитывал, и которые могли обеспечивать приемлемое существование, т.к. является инвалидом.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать приказы от 09.09.2025 № 426 и № 427 незаконными, восстановить на работе в ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» в должности менеджер по продажам и в должности инженер по качеству по внутреннему совместительству, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.09.2025 по 10.10.2025 в размере 64 667,46 руб. и с 11.10.2025 по день исполнения решения по 3 109 руб. за рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» указано, что 01.11.2024 с истцом был заключен срочный трудовой договор № 173/24 на внутреннее совместительство по должности инженер по качеству на период с 01.11.2024 по 20.01.2025. До истечения его срока, а именно 14.01.2025 стороны заключили дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, продлив его срок до 31.03.2025. 01.04.2025 стороны заключили дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, продлив его срок до 31.12.2025, т.е. срочный трудовой договор №173/24 от 01.11.2024 заключен на неопределенный срок. Уведомлением от 26.08.2025 (не менее чем за две недели) трудовой договор с истцом был прекращен 09.09.2025 в связи с приемом на работу сотрудника на основное место работы по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ. 10.09.2025 ответчиком на должность инженера по качеству по основному месту работы принят КЭИ., с которым заключен трудовой договор № 75/25 от 10.09.2025. Полагает, что процедура увольнения истца с должности инженера по качеству по приказу об увольнении № 426 от 09.09.2025 по основанию ст.288 ТК РФ соблюдена.

На основании вышеизложенного, ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» просило суд признать срочный трудовой договор № 173/24 от 01.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ИУПП» на неопределенный срок.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал приказы ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» №426, №427 от 09.09.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 незаконными; восстановил ФИО1 на работе в ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» с 10.09.2025 в должности менеджера по продажам и с 10.09.2025 в должности инженера по качеству, внутренний совместитель; взыскал с ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256 416,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день исполнения решения и в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, указав, что 09.01.2024 с истцом заключен срочный трудовой договор на внутреннее совместительство по должности инженер по качеству на период с 09.01.2024 по 31.10.2024. Данный договор 31.10.2024 прекращен в связи с истечением срока действия договора о создании рабочих мест. 01.11.2024 с истцом заключен срочный трудовой договор на внутреннее совместительство по должности инженер по качеству на период по 20.01.2025, который дополнительным соглашением продлен до 31.03.2025. Дополнительным соглашением 01.04.2025 стороны продлили срок до 31.12.2025, но юридически такое продление поменяло статус срочных трудовых отношений на трудовые отношения на неопределенный срок. Истец не возражал. Таким образом, срочный трудовой договор от 01.11.2024 заключен на неопределенный срок. Статья 288 ТК РФ предусматривает право работодателя прекратить бессрочный трудовой договор с совместителем в случае приема на работу работника, которому эта работа будет являться основной. Процедура увольнения истца с должности инженер по качеству ответчиком соблюдена. Медицинских документов, запрещающих заключение с истцом как инвалидом бессрочных трудовых контрактов, работодателю представлено не было. Отмечает, что никаких конфликтных ситуаций между сторонами не было, ответчик не нарушал трудовые права истца. Согласно постановлению Государственной инспекции труда в Иркутской области от 06.11.2025 в действиях ответчика не установлено состава правонарушений трудового законодательства в отношении истца. Доказательств обратного истцом не представлено. Решение об увольнении со второй должности истцом принято лично, до даты увольнения с должности инженера по качеству, заявление об увольнении написано истцом собственноручно. Прекращение срочного трудового договора по совместительству не нарушает трудовых прав истца. Процедура увольнения с должности менеджера по собственному желанию работника ответчиком также соблюдена. Доказательств вынужденного увольнения истцом суду не представлено, на приказе об увольнении никаких отметок им не проставлено, после увольнения истец на работу не приходил.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ФИО1, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение, указав, что выводы суда о срочности трудового договора от 01.11.2024 ошибочны. Суд неправильно определил обстоятельства дела. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является продолжение работы после истечения срока договора при отсутствии требования об увольнении. Именно с 01.04.2025 трудовой договор в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 58 ТК РФ) трансформировался в бессрочный. Последующее подписание дополнительных соглашений не может свидетельствовать о срочности и отменить наступившие правовые последствия, а только фиксировало волю сторон на продолжение работы. Сама работа осуществлялась в рамках бессрочного трудового договора. Соответственно у работодателя имелось законное право расторгнуть договор в связи с приемом на работу основного работника. Неправильная квалификация характера трудовых отношений привела к необоснованному восстановлению истца на работе по внутреннему совместительству и как следствие к неверному расчету среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гурулёвой О.С., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представление прокурора Комаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы данного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству (пункт 9 части 2 статьи 59 ТК РФ).

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При заключении срочного трудового договора с совместителем необходимо учитывать тот факт, что работодатель, заключивший срочный трудовой договор с совместителем, утрачивает право прекратить трудовой договор с совместителем по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ, то есть в случае приема на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статья 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно положениям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе либо с его согласия ему может быть изменена формулировка основания и дата увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом, что подтверждается справкой (Номер изъят) от (Дата изъята) с указанием (данные изъяты).

Из приказа о приеме на работу № 519 от 01.11.2024 установлено, что ФИО1 принят в АУП ООО «ИУПП» на должность инженера по качеству по внутреннему совместительству на основании срочного трудового договора с 01.11.2024 по 20.01.2025, оплата труда пропорционально отработанному времени с учетом РК и СН 30 787,20 руб.

01.11.2024 заключен срочный трудовой договор № 173/24 между ООО «ИУПП» и ФИО1, согласно которому работник принимает на себя обязательства выполнять работы в должности инженера по качеству, по внутреннему совместительству, с 01.11.2024 на период действия Соглашения на оказание услуг (услуги) об организации специализированных рабочих мест № 31/0153/24 от 06.08.2024. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора - проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (организация рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями).

06.08.2024 между ООО «Газпром инвест» и ООО «ИУПП» заключено соглашение об организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов № 31/0153/24, предметом которого является оказание услуг по организации ООО «ИУПП» рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройство инвалидов на организованные рабочие места в счет квоты для приема на работу инвалидов в количестве 5 человек, срок соглашения с момента подписания и до 20.01.2024.

13.01.2025 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 31/0153/24 от 06.08.2024, согласно которому изменен срок действия соглашения до 31.03.2025.

14.01.2025 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 173/24 между ООО «ИУПП» и ФИО4, согласно которому срочный трудовой договор заключен по 31.03.2025 на период действия соглашения на оказание услуг № 31/0153/24 от 06.08.2024 и дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2025.

21.03.2025 между ООО «Газпром инвест» и ООО «ИУПП» заключено соглашение об организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов № б/н, предметом которого является оказание услуг по организации ООО «ИУПП» рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройство инвалидов на организованные рабочие места в счет квоты для приема на работу инвалидов в количестве 6 человек, срок соглашения с момента подписания и до 31.12.2025.

01.04.2025 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 173/24 между ООО «ИУПП» и ФИО4, согласно которому срочный трудовой договор заключен по 31.12.2025 на период действия соглашения об организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов № б/н от 21.03.2025 к соглашению № 31/0153/24 от 06.08.2024.

26.08.2025 ФИО1 уведомлен ООО «ИУПП» о прекращении срочного трудового договора № 173/24 от 01.11.2024, в связи с приемом нового сотрудника на основное место работы, по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ.

Согласно приказу № 426 от 09.09.2025 ООО «ИУПП» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие договора от 01.11.2024 № 173/24, ФИО1 уволен 09.09.2025 со структурного подразделения АУП ООО «ИУПП» с должности инженера по качеству по внутреннему совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, статья 288 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Иркутское упаковочное производственное предприятие» о признании срочного трудового договора №173/24 от 01.11.2024, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, оформляя дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, выразил свое намерение на исполнение трудовых обязанностей работником на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, подписи в ранее заключенных договорах и дополнительных соглашениях свидетельствуют о добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, то есть между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании увольнения, оформленного приказом № 426 от 09.09.2025, незаконным и восстанавливая ФИО1 в должности инженера по качеству по внутреннему совместительству со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор (сроком до 31.12.2025), в связи с чем истец ФИО1 не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным статьей 288 ТК РФ.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании приказа № 427 от 09.09.2025 незаконным, восстановлении в должности менеджера по продажам судом установлено, что 15.11.2023 между ООО «ИУПП» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 50/23, по условиям которого работник принимает на себя обязательства выполнять работы в должности менеджера по продажам с 15.11.2023 на период действия Соглашения на оказание услуг (услуги) об организации специализированных рабочих мест № ТНВ-2647-2023 от 30.11.2023, работа является для работника работой по основному месту работы.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 15.11.2023 № 224 ФИО1 принят на работу в АУП ООО «ИУПП» на должность менеджера по продажам, оплата труда пропорционально отработанному времени с учетом РК и СН 25 987,20 руб.

01.07.2024 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 15.11.2023 № 50/23 между вышеназванными лицами, согласно которому срочный трудовой договор заключен с 15.11.2023 по 31.03.2025 на период действия соглашений на оказание услуг № ТНВ-2647-2023 от 30.11.2023, № ТНВ-860-2024 от 23.04.2024.

01.04.2025 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 15.11.2023 № 50/23 между вышеназванными лицами, согласно которому срочный трудовой договор заключен с 15.11.2023 по 31.12.2025 на период действия соглашений на оказание услуг № ТНВ-2647-2023 от 30.11.2023, № ТНВ-860-2024 от 23.04.2024.

08.09.2025 ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию 10.09.2025, последним рабочим днем просил считать 09.09.2025, со ставки менеджера по продажам, в связи с лишением ставки, что негативно сказывается на трудовых и финансовых условиях.

Как следует из приказа № 427 от 09.09.2025 ООО «ИУПП» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие договора от 15.11.2023 № 50/23, ФИО1 уволен 09.09.2025 со структурного подразделения АУП ООО «ИУПП» с должности менеджера по продажам на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования истца ФИО4, суд исходил из отсутствия добровольности волеизъявления истца ФИО1 на увольнение, поскольку заявление было подано после уведомления работодателем о прекращении срочного трудового договора по совместительству в должности инженера по качеству, которое признано судом незаконным, в связи с чем признал приказ № 427 от 09.09.2025 незаконным, восстановил истца ФИО1 в должности менеджера по продажам с 10.09.2025 со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор от 01.11.2024 заключен на неопределенный срок, в связи с чем, процедура увольнения истца инженера по качеству ответчиком соблюдена, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора, тогда как дополнительные соглашения, которые не оспаривались, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о заключении трудового договора на определенный ими срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вынужденного увольнения судебной коллегией отклоняются. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя, которым при рассмотрении настоящего дела не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства наличия добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора по собственному желанию. Факт написания истцом ФИО1 заявления об увольнении после получения уведомления работодателя о прекращении срочного трудового договора по совместительству в должности инженера по качеству, без предоставления двух недель, предусмотренных частью 1 статьи 80 ТК РФ, последующее обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, свидетельствует о вынужденном характере написания с его стороны заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что продолжение работы после истечения срока трудового договора при отсутствии требования об увольнении свидетельствует о том, что условие о срочном характере утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, соответственно у работодателя имелось законное право расторгнуть его в связи с приемом на работу основного работника, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 01.04.2025, то есть, на следующий рабочий день после истечении срока действия трудового договора, было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 1 ноября 2024 г. № 173/24. Основанием для заключения данного соглашения явилось заключение 21.03.2025 между ООО «Газпром инвест» и ООО «ИУПП» соглашения об организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов № б/н, предметом которого является оказание услуг по организации ООО «ИУПП» рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройство инвалидов на организованные рабочие места в счет квоты для приема на работу инвалидов в количестве 6 человек, срок соглашения с момента подписания и до 31.12.2025. Согласно уведомлению ООО «ИУПП» от 26.08.2025 ФИО1 был уведомлен о прекращении срочного трудового договора.

Таким образом, воля работодателя была направлена на заключение именно срочного трудового договора.

Кроме того, если работодатель ООО «ИУПП» желал продолжения трудовых отношений с работником ФИО1 на условиях бессрочного трудового договора, необходимости в заключении дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 1 ноября 2024 г. № 173/24 не имелось.

Работник ФИО1 не возражал относительно заключения с ним срочного трудового договора с 1 ноября 2024 года по 31 декабря 2025 года на период действия Соглашения об организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов б/н от 21.03.2025 к Соглашению № 31/0153/24 от 06.08.2024 года, что подтверждается его подписью на дополнительном соглашении от 1 апреля 2025 г. к срочному трудовому договору от 1 ноября 2024 г. № 173/24. Дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 1 ноября 2024 г. № 173/24 ФИО1 не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил факт заключения дополнительного соглашения на период с 1 апреля 2025 г по 31 декабря 2025 г.

При этом необходимо учитывать, что работник по сравнению с работодателем является более слабой стороной в трудовых правоотношениях. Истец ФИО1 обратился в суд за защитой своих трудовых прав, оспаривает незаконность своего увольнения по совместительству в соответствии со ст. 288 ГК РФ, является инвалидом.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Игнатьева

Судьи Н.А. Дяденко

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.