Решение № 2-629/2020 2-629/2020(2-7049/2019;)~М-7382/2019 2-7049/2019 М-7382/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-629/2020

16RS0050-01-2019-010437-27

Дело № 2-629/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением М.А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за услугу финансовая защита денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на юриста в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 19,7% годовых. При заключении кредитного договора истцом у ответчика была приобретена услуга сервис-пакет «Финансовая защита», что подтверждается п. 2.1.2 кредитного договора. Плата за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» составила <данные изъяты> руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному счету. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от услуги с требованием возвратить уплаченные за данную услугу денежные средства. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Также указал, что услуга была навязана банком.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, до начала судебного заседания в ответ на судебный запрос представил запрашиваемые документы, материалы кредитного досье.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 19,7% годовых. При заключении кредитного договора истцом у ответчика была приобретена услуга сервис-пакет «Финансовая защита», что подтверждается п. 2.1.2 кредитного договора. Плата за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» составила <данные изъяты> руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

Согласно заявлению на выдачу кредита и подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по кредитному договору банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа» (клиент получает право на изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа); пропуск платежа…

Правила подключения и использования сервис-пакета «Финансовая защита» установлены в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от услуги с требованием возвратить уплаченные за данную услугу денежные средства. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за услуги, входящие в сервис-пакет «Финансовая защита» в размере <данные изъяты> руб.

При этом, довод истца о навязанности услуги «Финансовая защита», как условие получение потребительского кредита, не нашел своего подтверждения. Из содержания заявления на выдачу кредита следует, что истец собственноручно согласился и просил банк подключить ему услугу сервис-пакет «Финансовая защита». При этом, истец при наличие возможности отказаться от данной услуги путем проставления отметки в соответствующем окне, такую отметку не проставил. В заявлении указывается, что истец уведомлен, что размер комиссии за подключение данной услуги составит <данные изъяты> руб. Из заявления также следует, что истец подтверждает, что дополнительная услуга подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» ему не навязана, выбрана им добровольно. Из заявление на предоставления кредита также следует, что истец просит банк выдать кредит для оплаты указанной услуги, обладая при этом возможностью отказаться от ее оплаты за счет кредитных средств и оплатить ее за счет собственных средств, что подтверждается наличием соответствующей графы в заявлении. С общими условиями предоставления кредитов и выпуска пластиковых карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) ознакомлен, возражений не имею, обязуюсь выполнять.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору, а также нарушением со стороны ответчика сроков их оказания.

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение стоимости услуги поручительства, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом того, что заявление об отказе от договора страхования (его расторжении) и возврате страховой премии поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец и не оспаривает ответчик), исходя из того, что обозначенное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок (согласно требованиям истца), то есть денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в размере <данные изъяты> руб. (((<данные изъяты>*6,5%)/365)*18).

При этом, учитывая, что истец заявлял самостоятельное требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за данную услугу денежных средств за аналогичный период, повторное взыскание указанных средств не представляется возможным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Судом установлено, что истец, в целях восстановления своего нарушенного права понес расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом результата вынесенного решения, характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу М.А.Ш. стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин