Решение № 2-6529/2019 2-6529/2019~М-4837/2019 М-4837/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-6529/2019

Дело № 2-6529/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.А. Бегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности и взыскании с ответчиков в равных долях возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марка авто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марка авто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 признанного виновным в ДТП. 17.04.2019г. заключен договор уступки прав требования. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Полагает, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ИП ФИО1 –ФИО5 с иском не согласился, указывая на то, что САО «ВСК» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт в 20-ти дневный срок. Условиями договора цессии предусмотрено его расторжение в случае выдачи направления на ремонт. Денежные средства по сделке ФИО2 получены, в связи с чем, данный договор цессии мнимой сделкой не является. Указывает на то, что в рассматриваемом споре отсутствует уступка прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Считает, что договор уступки прав требования не может быть признан мнимой сделкой, поскольку стороны открыто пользовались своими правами и совершали действия по уведомлению САО «ВСК» о заключении договора цессии.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марка авто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марка авто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 признанного виновным в ДТП. 17.04.2019г. заключен договор уступки прав требования. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца марка авто, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования N №, по условиям которого ФИО2 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования (возмещения) материального ущерба в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 72 за повреждение марка авто, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, управлявшего ТС марка авто, гос.рег.знак № в размере страхового возмещения, расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости,, расходы на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта право требования разницы между требованиями разницы расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, права требования любых штрафов и неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту.

За уступаемые права требования, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, далее договорную сумму.

Выплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору в течении 15 рабочих дней.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 подтверждает факт надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору цессии. Денежные средства в размере 21000 рублей Цессионарий перечисляет Цеденту с даты подписания акта либо в течении 5 банковских дней с даты определения СК САО «ВСК» по страховому случаю вида возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» автомобиль марка авто гос. рег. знак № осмотрен Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 уведомление ссылаясь на то, что заключенный договор цессии является недействительным.

САО «ВСК» выдало потерпевшему ФИО6 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГг. с согласованной стоимостью ремонта 27964 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено в адрес ФИО7 Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 21100 рублей перечислены ИП ФИО1 по договору цессии от 17.04.2019г.

На претензию ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию в котором уведомило ИП ФИО1 о том, что при возмещении ущерба в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС осуществляется непосредственно ТС потерпевшего, право на получение возмещения в натуральной денежной форме неразрывно связано с личностью кредитора. САО «ВСК» данный договор считает недействительным. А также уведомило о намерении продолжить дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

При этом в указанной статье Закона об ОСАГО закреплено, что именно страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, при этом потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, только при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Таким образом, права потерпевшего на возмещение вреда причиненного легковому автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что САО «ВСК» в силу п. 4.26 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» направило направление на ремонт на согласованную стоимость ремонта в размере 27964 рублей в мае 2019 года, а потерпевший уступая право требования ИП ФИО1 не имел намерения восстановить ТС, в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО2 для ремонта в мастерскую по направлению САО «ВСК», суд считает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» к ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.А. Беглова