Решение № 2А-323/2018 2А-323/2018 (2А-3859/2017;) ~ М-4103/2017 2А-3859/2017 М-4103/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а - 323/2018 по административному исковому заявлению административного истца Администрации <адрес> об оспаривании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об устранении дефектов дорожного покрытия,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация <адрес> обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с административным иском к ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об оспаривании предписания, мотивируя тем, что <дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было выдано предписание Администрации <адрес> области № *** об устранении дефектов дорожного полотна по <адрес> в течение 10-ти дней.

Ввиду перенаправления данного предписания в уполномоченный орган в сфере строительства, ремонта и содержания дорог в <адрес> срок обжалования обозначенного акта реагирования истек.

За неисполнение указанного предписания <дата> в отношении Администрации <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

<дата> после выезда было повторно выдано новое предписание № *** об устранении тех же дефектов по <адрес> области.

Администрация <адрес> полагает названное выше предписание незаконным по следующим основаниям.

Статьей 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <дата> № № ***-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 30 названного выше Федерального закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Предметом проверки является соблюдение юридическими лицами при осуществлении своей деятельности обязательных требований.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, в том числе, является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № № ***ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Администрации <адрес>, предписания об устранении нарушений проверка проводилась инспектором ОГИБДД в одностороннем порядке, уведомлений о ее проведении в адрес Администрации <адрес> не направлялись, какие-либо материалы о наличии дефектов дорожного полотна не представлены, актов не имеется.

Действия должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного надзора, ввиду чего имеет место отсутствие надлежащих сведений об уполномоченном лице, несущем ответственность за мероприятия, указанные в протоколе и предписании и как следствие - возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ненадлежащего лица.

Ремонт данного участка дорожного полотна, а именно по <адрес> являлся предметом муниципального контракта № *** от <дата> на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования местного значения, расположенных в границах <адрес> заключенному уполномоченным органом - Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <адрес>.

Ответственность за состояние дорожного покрытия лежала на ООО «Фаворит» в рамках гарантийных обязательств.

Так, в соответствии с Положением «О Комитете по строительству и архитектуре Администрации городского округа <адрес> утвержденным постановлением Администрации <адрес> от <дата> № ***, данный орган Администрации, как орган местного самоуправления, в соответствии с п. 1.7 и п. 3.3 от имени муниципального образования заключает и оплачивает муниципальные контракты и иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, осуществляет контроль за их исполнением, приобретает гражданские права и обязанности; выступает заказчиком по капитальному ремонту дорог на территории городского округа <адрес>

В части осуществления текущего содержания дорог ответственность за выполнение данных мероприятий возложена на Комитет ЖКХ Администрации <адрес> в соответствии с Положением «О Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа <адрес> утвержденным постановлением Администрации <адрес> от <дата> № ***.

Указанные Комитеты согласно Уставу г<адрес> созданы непосредственно для исполнения полномочий органов местного самоуправления в соответствующей сфере, решения вопросов местного значения в области содержания и капитального ремонта дорог, предусмотренных ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Виновность юридического лица - Администрации г<адрес> в данном деле отсутствует.

В связи с чем, возложение ответственности за неисполнение обязательств на иное лицо и привлечение к какой-либо ответственности за действия, совершенные другим лицом, действующим законодательством запрещено. Непосредственно Администрация <адрес> имеет лишь обязательства по осуществлению финансирования ремонта дорог г<адрес> на территории соответствующего муниципального образования, которые выполнены административным истцом в полном объеме.

Выполнение самих же работ предусматривает наличие соответствующих знаний и умений, компетенций в конкретной сфере деятельности, что может быть обеспечено организациями, имеющими соответствующих специалистов, на основании заключенных уполномоченным органом контрактов, осуществляющих в том числе контроль за их исполнением, прием выполненных работ, а также определяющего необходимость проведения таких работ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным предписание и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***, выданное Администрации <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> - ФИО1 /доверенность от <дата>/ административный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» - ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходатайстве от <дата> просит административное дело рассмотреть в его отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Представитель МУ МВД России «Сызранское» - ФИО3 /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явился, в ходатайстве от <дата> просит административное дело рассмотреть в его отсутствии, по имеющимся в нем материалам, административный иск не признал.

Заслушав объяснения представителя административного истца - ФИО1, проверив административное дело, суд полагает административный иск Администрации <адрес> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, в силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № № ***ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ч. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № № ***ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного выше Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № № ***-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено, что <дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было выдано предписание Администрации <адрес> № *** об устранении дефектов дорожного полотна по <адрес> в течение 10-ти дней.

За неисполнение указанного предписания <дата> в отношении Администрации г<адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

<дата> и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 было повторно выдано новое предписание № *** об устранении дефектов дорожного покрытия в виде выбоин размерами: 1,1*1,1*0,11 м; 1,1*2,1*0,15 м; 0,7*2,1*0,11 м; 1,0*1,2*0,10 м; 1,0*1,3*0,11 м; 0,7*1,2*0,07 м; 0,8*1,0*0,007 м. по <адрес> /в районе ж/д путепровода/ в <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г<адрес> от <дата> юридическое лицо - Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> постановление от <дата> в отношении юридического лица - Администрации <адрес> оставлено без изменения, а жалоба Администрации г<адрес> без удовлетворения.

В соответствии с пп. «а» п. 11 и пп. «б» п. 12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № ***, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно ст. 6 п. 5 Устава <адрес> к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Администрации г<адрес> от <дата> № *** утверждено Положение о Комитете ЖКХ Администрации <адрес> в новой редакции.

Согласно п.п. <дата> Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в рамках компетенции и выделенных бюджетных средств, муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что в установленный оспариваемым предписанием срок мероприятия по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин по <адрес> и до настоящего времени не устранены, что подтверждается письмом Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> от <дата> № ***, а также сообщением ОСП № *** г<адрес> и <адрес><адрес> от <дата>

Согласно муниципальному контракту № *** от <дата> на «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах <адрес>, заключенному между КЖКХ Администрации <адрес> и ООО «Фаворит С», подрядчик - ООО «Фаворит С», обязуется выполнить работы по ремонту автодорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа <адрес> в полном объеме, предусмотренные контрактом.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки в отношении административного истца, как юридического лица, без соответствующего приказа руководителя ГИБДД и без уведомления о ее проведении, являются несостоятельными, поскольку нарушения обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог были выявлены при надзоре за дорожным движением, вне рамок проведения плановой либо внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Администрации г<адрес> об оспаривании предписания от <дата> № *** не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание было выдано уполномоченным законом лицом - Администрации г<адрес> на которую, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в рамках предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

Более того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Однако, такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска Администрации <адрес> отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск административного истца Администрации <адрес> о признании незаконным предписания № *** об устранении дефектов дорожного покрытия от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: