Решение № 2-3764/2025 2-3764/2025~М-3140/2025 М-3140/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3764/2025

Дело № 2-3764/2025

УИД 03RS0004-01-2025-008519-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07.07.2022 г. на территории Южного кладбища произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Jaguar XE, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под ее управлением, и Renault Logan, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО10 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «Помощник ОСАГО» (ДТП №). Виновником ДТП признан водитель ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самостоятельно изменив форму возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в размере 159738, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 101128, 14 руб., возмещены расходы по оплате почтовых услуг в размере 137 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 расторгнут договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и убытков. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, согласно которому повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение, составленное АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XE, гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий составила 217800 руб., с учетом износа – 135100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1322, 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. Ее представитель ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Южного кладбища произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Jaguar XE, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под ее управлением, и Renault Logan, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО10 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «Помощник ОСАГО» (ДТП №). Виновником ДТП признан водитель ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ФИО1 - в САО «ВСК», договор серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № (транспортно-трасологическое исследование), составленное «АВС-Экспертиза», согласно которому повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, составленное «АВС-Экспертиза», согласно которому согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XE, гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий составила 260867 руб., с учетом износа – 159738, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самостоятельно изменив форму возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в размере 159738, 86 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО7 получена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 101128, 14 руб., возмещены расходы по оплате почтовых услуг в размере 137 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 расторгнут договор цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о выплате неустойки, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным получено обращение ФИО1 с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО5, согласно которому повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № №, составленное АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XE, гос. номер №, без учета износа комплектующих изделий составила 217800 руб., с учетом износа – 135100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения в полном объеме была перечислена лишь 28.03.2025 г., т.е. с нарушением 20-дневного срока с момента обращения потерпевшего.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 03.08.2022 г. (21-й день с даты подачи заявления о страховом случае) по 28.03.2025 г. (дата полной выплаты страхового возмещения) составляет 2527801, 23 руб. Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

Между тем, согласно ст. 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 400000 руб.

Таким образом, учитывая продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой и последующей инстанции истец обратилась за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 45000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 1322, 50 руб., однако, материалами дела подтверждены расходы в указанной части лишь в размере 922, 50 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате почтовых услуг в размере 922, 50 руб.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 6000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12500 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 400000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 922 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 г.