Решение № 2-4379/2023 2-4379/2023~М-3028/2023 М-3028/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-4379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 7 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 27 апреля 2015 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 120 500 рублей с условием уплаты 28 % годовых за пользование денежными средствами и сроком возврата до 27 апреля 2045 года. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 25 августа 2022 года в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако добровольно требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15 марта 2015 года по 14 октября 2022 года в виде суммы основного долга в размере 100 784 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 35 232 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 16 169 рублей 88 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

В судебное заседание ПАО «Банк ВТБ» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 апреля 2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 120 500 рублей с условием возврата заемных средств ежемесячными платежами в срок до 27 апреля 2045 года и уплаты 28 % годовых за пользование денежными средствами (л.д. 23-24).

Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была установлена в размере 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета «Прайм») в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 18 договора, банком для предоставления кредита и погашения суммы долга заемщику был открыт счет № с привязкой к нему банковской карты №, которая была выдана ответчику 27 апреля 2015 года (л.д. 24).

Как следует из расчета требований, ответчик пользовался кредитными средствами, однако последний платеж во исполнение обязательства и уплате кредитной задолженности был совершен им 21 апреля 2021 года (л.д. 13-22).

Таким образом, обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 13-22).

25 августа 2022 года в адрес заемщика ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 31).

По состоянию на 15 октября 2022 года задолженность по кредитному договору перед банком за период с 15 марта 2015 года по 14 октября 2022 года составляет в виде суммы основного долга – 100 784 рубля 49 копеек, процентов за пользование кредитом – 35 232 рубля 48 копеек, неустойки в размере 16 169 рублей 88 копеек.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 920 рублей (л.д. 10-11).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

При этом, исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 152 186 рублей 85 копеек в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 323 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору№ от 27 апреля 2015 года за период с 15 марта 2015 года по 14 октября 2022 года в виде суммы основного долга в размере 100 784 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 35 232 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 16 169 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 323 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 27 июля 2023 года.