Решение № 2-4714/2018 2-640/2019 2-640/2019(2-4714/2018;)~М-4637/2018 М-4637/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-4714/2018

Дело № 2-640/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 29.05.2017 между ним и ООО «Строй-Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве № 2905/180-Ч, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец обязался его оплатить и принять. Сумма долевого взноса составляет 1 032 480 руб. Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком не исполнены. Размер неустойки по ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с 01.07.2018 по 07.12.2019 составил: 1 032 480 х 160 х 2 х 1/300 х 7,5% = 82 598 руб. 40 коп. По вине ответчика за период с 01.07.2017 по настоящее время истец вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения, т.к. собственного жилья не имел. Арендная плата в месяц составляет 17 500 руб. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, поскольку остался без жилья, терпел неудобства, не имел возможности нормально организовать свой быт. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований (л.д.100-101) истец просит взыскать с ООО «Строй-Плюс» неустойку за период с 03.07.2018 по 31.01.2019 в размере 106 293 руб. 82 коп., штраф в размере 50 % от суммы неустойки, убытки по найму жилого помещения за период с 03.07.2018 по 03.02.2019 в размере 122 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала, уточнив, что сумму штрафа просит взыскать в размере 50 % от всех удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, в которых указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. По объективным причинам завершить строительство многоквартирного жилого дома в запланированные сроки застройщику не удалось. Причиной переноса сроков строительства явилась сложная ситуация в стране в целом и в строительной отрасли в частности. Снижение покупательской способности населения, существенный рост цен на энергоносители и строительные материалы не позволяли застройщику своевременно исполнить принятые на себя обязательства. На текущий момент все обстоятельства, препятствующие строительству, устранены, и строительство ведется согласно новому графику. Готовность дома на сегодняшний день составляет 95 %. Срок нарушения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства незначительный. Ответчик предпринял все возможные действия, чтобы сдать объект в планируемый срок. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения. Выплата денежных средств истцу даже в небольшом размере может отрицательно сказаться на завершении строительства объекта и повлечь за собой нарушение прав других участников долевого строительства. Истцом неверно рассчитана сумма неустойки и дата начала нарушения обязательств ответчиком. Поскольку последний день второго квартала 2018 года приходится на выходной день, то день исполнения обязательства переносится на первый рабочий день за ним, соответственно, последний день для передачи квартиры истцу 02.07.2018, неустойка должна исчисляться с 03.07.2018. На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 7,25 %. Размер неустойки составляет: 1 032 480 х 158 х 2 х 1/300 х 7,25 % = 78 847 руб. 06 коп. Ответчик просит применить при назначении неустойки положения ст.333 ГК РФ, а также просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу. Относительно убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения, ответчик поясняет следующее. При заключении договора долевого участия в строительстве истец предоставил данные о том, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с чем неясно, почему истец не имеет возможности проживать по месту регистрационного учета. Истцом не представлено доказательств, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинно-следственная связь. Истцом не представлены платежные поручения или расписки о внесении платы за снимаемое в наем помещение. Договор аренды не содержит реквизиты свидетельства, подтверждающего право собственности арендодателя на указанный объект недвижимости. Договор аренды заключен сроком на 2 года, однако данные о регистрации указанного договора в Росреестре отсутствуют. Ответчик полагает, что договор найма от 07.08.2017 является фиктивным, поскольку заполнен некорректно и имеет несоответствия и незаполненные поля, данные в которых имеют существенное значение для такого договора. Считает, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер найма иного жилого помещения. Представленные расписки ответчик также считает фиктивными, т.к. они написаны на 1/3 листа формата А4, что не характерно для документа, составляемого один раз в месяц, а также отсутствует возможность удостовериться, что данные расписки выданы истцу именно ФИО4 Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению (л.д.58-63, 92-93).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между ООО «Строй-Плюс» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор №-Ч участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес> (номер строительный) в жилом доме по адресу: <адрес> (стр.), расположенную на 12 этаже (л.д.8-21).

Пунктом 2.5 Договора установлен срок завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2017 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 1 032 480 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 032 480 руб. переданы ООО «Строй-Плюс», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и не оспаривалось представителем ответчика.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30 июня 2018 года, который является выходным днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем исполнения обязательства по передаче квартиры является первый рабочий день после 30 июня 2018 года, то есть 02 июля 2018 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 03 июля 2018 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (02.07.2018), в соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 составлял 7,25 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку по 31.01.2019.

Размер неустойки за период с 03.07.2018 по 31.01.2019 составляет: (1 032 480 х 7,25/ 100 /300 х 213) х 2 = 106 293 руб. 82 коп.,

где: 1 032 480 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом;

7,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

213 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в указанный истцом период (7 месяцев), не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 70 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд соглашается с доводами иска о том, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истец ФИО3 понес убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.30-33).

Доводы ответчика о фиктивности данного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истцом представлены расписки, подтверждающие оплату наймодателю квартиры арендной платы в размере 17 500 руб. (л.д.124-130).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.104) собственником квартиры по адресу <адрес> является Свидетель №1, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1 следует, что он заключил с ФИО3 договор аренды квартиры по адресу <адрес> и принимал от истца арендную плату за указанную квартиры в размере 17 500 руб. ежемесячно. Свидетель №1 подтвердил свою подпись в расписках, представленных истцом.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными указанными выше доказательствами.

Кроме того, с 07 августа 2017 года истец зарегистрирован по месту жительства в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес>

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают наличие между ФИО3 и Свидетель №1 договорных отношений по найму жилого помещения по указанному адресу.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды жилого помещения по причине отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа истцу в возмещение понесенных им фактически расходов по найму жилого помещения.

Доказательств того, что истец имеет право безвозмездного пользования иным жилым помещением, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Период вынужденной аренды составляет 7 полных месяцев (с 03.07.2018 по 03.02.2019).

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения, составляет: 17 500 руб. х 7 мес. = 122 500 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения затрат по найму жилого помещения, они подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 202 500 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 101 250 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 350 руб. (5 050 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 122 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 250 руб., а всего 303 750 (триста три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-640/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 11.02.2019 решение не вступило в законную силу.