Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Дело № 2-1259/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о признании сделок заключенных между ФИО19 и ФИО20 по купли-продажи <.....> доли жилого дома и земельного участка совершенные (дата) недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи: <.....> доли земельного участка общей площадью 1238 кв.м., с кадастровым номером №..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенного по адресу: <АДРЕС> и <АДРЕС> доли в праве на жилой дом с подвалом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь, 1044,9 кв.м., инв. №..., лит.А, расположенного по адресу: <АДРЕС>. При заключении договоров истцом ответчику было уплачено 1 200 000 рублей. Право собственности на объекты недвижимости истцом было зарегистрировано (дата). Ответчик приобрела объекты недвижимости у третьего лица ФИО21 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) сделка купли-продажи по переходу права на объекты недвижимости заключенная между ответчиком и третьим лицом была признана недействительной. По решению суда установлено, что договор между третьим лицом и ответчиком был заключен без намерения создать юридические последствия – была заключена мнимая сделка. Таким образом ответчик зная о мнимости сделки между ней и третьим лицом намеренно умолчала об этих обстоятельствах.

В судебное заседание истец ФИО22 не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен. Заявлений, ходатайств не представил.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Перми. Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что администрация района считает возможным удовлетворить требования истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., сводное исполнительное производство, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (ред. от 03.08.2018) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ (действующей в момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (ред. от 03.08.2018), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (действующей в момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Согласно статье 167 ГК РФ (ред. от 03.08.2018), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ИП ФИО21 (продавец) и ФИО17, действующим на основании доверенностей от имени ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО3 (покупатели), заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в соответствии с которым продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность в то числе ФИО20 <.....> долей (по <.....> доле каждому) в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, с приусадебными земельными участками, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1 238 кв. м., кадастровый №..., 3-хэтажный жилой дом с подвалом (лит.А), общая площадь 1044,9 кв. м., расположенные по адресу: <АДРЕС>, договор прошел государственную регистрацию (дата).

(дата) между продацом ФИО20 и покупателем ФИО22 заключен договор купли-продажи <.....> доли в праве общей долевой собственности земельного участка под индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью 1238 кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС>. За указанную долю земельного участка ФИО20 получила от ФИО19 100 000 рублей (л.д. 7).

В этот же день - (дата) между продавцом ФИО20 и покупателем ФИО22 заключен договор купли-продажи <.....> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. За указанную долю жилдого дома ФИО20 получила от ФИО19 1 100 000 рублей (л.д. 8).

(дата) за ФИО22 зарегистрировано право собственности на жилой дом с подвалом и земельный участок, общей площадью 1238 кв.м, расположенные по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9, 10).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворены. Признан объект капитального строительства трехэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, самовольной постройкой.

Возложена обязанность на ответчиков ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиками, предоставить администрации Орджоникидзевского района г. Перми право снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <АДРЕС> с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Настоящее решение является основанием для прекращения у ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 право собственности на соответственно <.....> долю в праве у ФИО21, и на <.....> доли в праве у иных ответчиков в отношении дома <АДРЕС> и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решение вступило в законную силу.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с учетом изменений постановленных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от (дата) ФИО21 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО20, ФИО14, ФИО7, ФИО6 удовлетворены. Договор купли продажи по <.....> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и 3-этажный жилой дом с подвалом, расположенные по адресу: <АДРЕС>, заключенный (дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО7, ФИО6 признан недействительным.

Этим решением установлено, что реально договор купли-продажи сторонами исполнен не был, фактическое владение после договора купли-продажи долей продолжал осуществлять ФИО21.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №... от (дата) самовольно возведенное строение по адресу: <АДРЕС> снесено, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) и от (дата).

На основании решения суда (дата) в Государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку предыдущий договор купили- продажи <.....> доли земельного участка и жилого дома между ФИО21 и ФИО20 был признан недействительным в том числе по иску ФИО20, как мнимая сделка, то есть ФИО20 знала о недействительности сделки с ФИО21, но через 10 месяцев произвела отчуждения 1/20 доли дома и земельного участка истцу ФИО19 по договору купли-продажи. Таким образом, ответчик зная о мнимости сделки не могла отчуждать спорное имущество, намеренно умолчала об этом при совершении договоров купли-продажи от (дата), то есть договоры купли-продажи <.....> доли жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и <.....> доли земельного участка, расположенного по этому же адресу следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Доля в доме не подлежит возврату, поскольку дом снесен, право собственности на него прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи <.....> доли жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и <.....> доли земельного участка, общей площадью 1238 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> заключенные между ФИО19 и ФИО20 (дата) – недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19 1 200 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО19 на <.....> долю в праве земельного участка, общей площадью 1238 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.