Решение № 2-2385/2019 2-2385/2019~М-1957/2019 М-1957/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2385/2019

Дело №2-2385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Дементьевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 10.03.2019 в 16 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота РАВ4 р.з. ***, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Степ Вагон, р.з. ***, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Хонда Степ Вагон, двигаясь по ул.Попова в направлении от ул.С.Семенова в сторону Павловского тракта, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, р.з. *** под управлением ФИО4, который двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес>. За нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - убытки.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", страховой полис ***,ответственность ФИО3 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 713 850 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 713 850 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

АО "МАКС" в письменном отзыве полагало, что вред подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2019 около 16 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Степ Вагон р.з. ***, двигаясь по ул.Попова в г.Барнауле в направлении движения от ул.С.Семенова в сторону Павловского тракта, в пути следования, в районе дома <адрес>, пересечение с <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.2 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, р.з. ***, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Тойота РАВ4 р.з. *** является ФИО1, что подтверждается ПТС и отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.6.2 ПДД РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу убытки.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не представлено, имеются основания для возложения на него обязанности по выплате причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 12.05.2019 №10-05-2019 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 713 850 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО6, поскольку оно содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при его взыскании с причинителя ущерба рассчитывается без учета износа запасных частей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Каких-либо доказательств того, что истец может восстановить свое право иным, более разумным способом, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 713 850 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 713 850 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002196-87