Решение № 2-250/2020 2-250/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-250/2020

Дело № 2-250/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 24 ноября 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 О. обратился в суд с иском к АО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения указав, что 11.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 гос. рег. номер <данные изъяты>, была застрахована ответчиком САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована в ООО «Ренессанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, САО «ЭРГО» обязано произвести выплату страхового возмещения согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.

По действующему законодательству, он истец 18.12.2018 г. обратился к ответчику - САО «ЭРГО» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

САО «ЭРГО» получив 18.12.2018 года заявление о страховой выплате, организовала и провела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 19 100 рублей.

Им – истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 гос. рег. номер <данные изъяты> и в соответствии с заключением № 332 от 10.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 гос. рег. номер <данные изъяты> с учетом износа составила 560 669,84 рублей.

Также им – истцом была направлена в адрес САО «ЭРГО» и 21.01.2019 г. получена досудебная претензия, в ответ на которую была произведена выплата 31.01.2019 г. в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения САО «ЭРГО» 18.12.2018 года. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За период с 01.02.2019 г. по 11.05.2019 г., составляет 100 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 3 422 рублей, а всего 342200 рублей.

При подаче искового заявления им – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчиков:

сумму страхового возмещения в размере 342 2000 рублей;

сумму неустойки в размере 342 200 рублей;

сумму штрафа в размере 171 100 рублей;

стоимость составления заключения в размере 10 000 рублей;

моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в суд не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представлено возражение в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. номер <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемым постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована ответчиком САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована в ООО «Ренессанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Истец 18.12.2018 г. обратился к ответчику - САО «ЭРГО» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

САО «ЭРГО» получив 18.12.2018 года заявление о страховой выплате, организовала и провела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 19 100 рублей соласно платежного поручения от 27.12.2018 года № 31866.

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и в соответствии с заключением № 332 от 10.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 560 669,84 рублей.

Истцом была направлена в адрес САО «ЭРГО» и 21.01.2019 г. получена досудебная претензия, в ответ на которую была произведена выплата 31.01.2019 г. в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей сгласно платежного поручения от 31.01.2019 года № 3142.

29.01.2020 года истцом ответчику вручена повторная претензия о доплате до установленного лимита по ОСАГО 342200 рублей, а так же стоимость независимой экспертизы 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 342200 рублей.

Судом, по делу назначена авто – техническая оценочная экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 0050920 от 04.09.2020 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 560 200 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении № 050920 от 04.09.2020 года ИП ФИО2, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 Э.М.О. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 342 200 рубля. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Так, с 01 июня 2019 года вступил в действие Закон N 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе N 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года.

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП (полис <данные изъяты>) заключен 14.08.2018 г., то есть до 01 июня 2019 года.

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления без рассмотрения иска, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии от 21.01.2019 г. и 29.01.2020 г. и доказательства ее принятия ответчиком 21.01.2019 г. и 29.01.2020 г.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено поскольку суд признал не обоснованными доводы ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку авто- техническая экспертиза по назначению суда № 050920 от 04.09.2020 года эксперта ФИО2, который обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком САО «ЭРГО» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2019 г. по 11.05.2019 г., составляет 100 д. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 342 200 рублей за весь период.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 320 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 171 100 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, оплата произведена по квитанции–договору серия КЦ № 677009 к экспертному заключению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата произведена по кассовому чеку № 07 к экспертному заключению № 050920 от 04.09.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Истец обратился в суд с заявлением считать верным наименование ответчика – Акционерное общество «Юнити страхование» (АО «Юнити страхование»), так как наименование ответчика решением единственного акционера САО «ЭРГО» с 07.05.2020 г. переименовано в АО «Юнити страхование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 342 200 (триста сорок две тысячи двести) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 822 рублей (девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2020 года.

Председательствующий