Решение № 2-110/2021 2-110/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-110/2021

Дело № 2-110/2021

51RS0017-01-2021-000079-94

Мотивированное
решение

изготовлено 29.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 марта 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 7 марта 2012 г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 420 000 рублей на срок по 7 марта 2017 г. под 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОАО КБ «Петрокоммерц» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15 октября 2013 г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 422 287 рублей 92 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

15 января 2015 г. Банк уступил истцу право требования задолженности на основании договора уступки прав (требований), в связи с чем была произведена замена стороны взыскателя.

В ходе исполнения исполнительного документа ответчиком задолженность по судебному решению 23 марта 2020 г. была погашена.

На момент уступки права требований задолженность составляла 351 590 рублей 74 копейки, в связи с чем на дату погашения долга сумма начисленных процентов составила 82 703 рубля 63 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

2 июля 2020 г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-1804/2020 о взыскании задолженности в сумме 82 703 рубля 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей 55 копеек, который определением мирового судьи от 26 ноября 2020 г. на основании поступивших возражений должника был отменен.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 009 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на возражения ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, привел перечень удержанных с него денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт получения ответчиком судебных извещений на судебные заседания, назначенные на 12 февраля и 2 марта 2021 г., при отсутствии при этом от последнего документального подтверждения об уважительных причинах неявки, а также неполучения заказных писем с уведомлением о судебных заседаниях на 18 и 25 марта 2021 г., у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-914/2013, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 июня 2015 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2012 г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 420 000 рублей на срок по 7 марта 2017 г. под 20 % годовых.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-914/2013 с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 410 978 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 рублей 78 копеек, а всего в сумме 422 287 рублей 92 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2013 г. и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист.

5 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 422 287 рублей 92 копейки в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц».

15 января 2015 г. ОАО КБ «Петрокоммерц» заключило с ООО «Долг-контроль» договор № Ц-01-2015/9 об уступки прав требования (цессии) задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, которая на момент уступки права требований составила 351 590 рублей 74 копейки.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 18 января 2018 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Долг-контроль».

Решение суда исполнено 23 марта 2020 г., задолженность ответчика в ходе исполнения исполнительного документа погашена.

Из дела видно, что 15 мая 2020 г. ФИО1 направлено требование о погашении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых на дату полного погашения задолженности (23.03.2020) составил 82 703 рубля 63 копейки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

2 июля 2020 г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ по делу № 2-1804/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 82 703 рубля 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей 55 копеек, а всего в размере 84 044 рубля 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 26 ноября 2020 г. в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно расчету ООО «Долг-контроль», в ходе исполнения судебного акта по делу № 2-1804/2020 с ФИО1 частично взыскана сумма в размере 8 694 рубля 24 копейки. Сумма процентов, расчет которых произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 января 2015 г. по 23 марта 2020 г., составила 82 703 рубля 63 копейки. С учетом оплаты задолженности, которая удержана с должника и перечислена взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 74 009 рублей 39 копеек.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленный истцом расчет цены иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленной сумме.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, выполненным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды просрочки, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет сумм процентов, в материалы дела представлен не был.

В данном случае суд учитывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а денежных средства в счет возврата задолженности по кредитному договору, удержанные с ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства и перечисленные службой судебных приставов взыскателю, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, а также руководствуется разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства.

Обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Вместе с тем обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 74 009 рублей 39 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения № от 8 июня 2020 г., № от 15 декабря 2020 г., из которых следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 420 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Долг-контроль» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 009 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 28 копеек, а всего в сумме 76 429 рублей 67 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов