Решение № 2-1641/2024 2-1641/2024~М-9253/2023 М-9253/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1641/2024

Дело № 2-1641/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-012083-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РТ-Моторс», ООО «Автотест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РТ-Моторс», ООО «Автотест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «РТ-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля №

Предметом Договора является автомобиль JETOUR DASHING, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Денежные средства были уплачены Покупателем Продавцу в срок и объеме, предусмотренном Договором. На основании Акта приемки-передачи ООО «РТ-Моторс» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № сумма автомобиля составляла 4 065 000 рублей. Однако по устному заявлению Продавца была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 810 000 рублей. Соответственно, стоимость автомобиля составила 3 250 000 рублей.

При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Истец неоднократно обращался к Продавцу с требованием устранить недостатки, однако обращения остались без внимания, считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен Договор по абонентскому договору и договору оказания услуг стоимостью 150000 рублей.

10.11.2023 г. в адрес ООО «РТ-Моторс» направлена претензия от ФИО1

Однако ответа претензию не последовало.

04.12.2023 г. в адрес ООО «Автотест» направлена претензия -ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «РТ-Моторс», взыскать с ООО «РТ-Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № от 02.11.2023 г. в размере 3250000 рублей, взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, а также взыскать солидарно с ООО «РТ-Моторс» и ООО «Автотест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотест» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «РТ-Моторс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Джетур Мотор Рус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда в системе Интернет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от07.02.1992 г.N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РТ-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Предметом Договора является автомобиль JETOUR DASHING, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Денежные средства были уплачены Покупателем Продавцу в срок и объеме, предусмотренном Договором. На основании Акта приемки-передачи ООО «РТ-Моторс» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № сумма автомобиля составляла 4065000 рублей. Однако продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 810 000 рублей. Соответственно, стоимость автомобиля составила 3 250 000 рублей.

Истец указывает, что неоднократно обращался к Продавцу с требованием устранить недостатки автомобиля, однако обращения остались без внимания, считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен Договор по абонентскому договору и договору оказания услуг стоимостью 150000 рублей.

10.11.2023 г. в адрес ООО «РТ-Моторс» направлена претензия от ФИО1

Однако ответа претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автотест» направлена претензия -ответа на претензию не последовало.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «РТ-Моторс» назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес.Развитие», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли в транспортном средстве JETOUR DASHING, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ технические недостатки в виде неисправности электрообогрева боковых зеркал, неисправности подогрева передних сидений.

2. При наличии перечисленных неисправностей установить, какими они являются: эксплуатационными или производственными? В случае, если выявленные неисправности являются эксплуатационными, определить момент возникновения указанных неисправностей (до или после передачи транспортного средства истцу) и стоимость устранения выявленных неисправностей.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве JETOUR DASHING, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ технических недостатков в виде неисправности электрообогрева боковых зеркал, неисправности подогрева передних сидений нет, ввиду физического отсутствия функций обогрева боковых зеркал и передних сидений к комплектации объекта экспертизы.

По причине, изложенной в исследовательской части заключения исследование по второму вопросу не проводилось.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

В силу п. 1 ст.28Закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, поскольку из представленного договора купли – продажи автомобиля (приложение №1 – п. 2 акта осмотра транспортного средства) следует, что автомобиль передан в комплектации, включающей в себя: электрообогрев боковых зеркал, подогрев передних сидений, что опровергается результатами экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца орасторжениидоговора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «РТ-МОТОРС» и взыскании с ответчика суммы в размере 3250 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку до истца при продаже автомобиля доведена недостоверная информация.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТЕСТ» и ИП ФИО2 заключен Агентский договор №, в рамках которого ООО «АВТОТЕСТ» выступает принципалом, а ИП ФИО2- Агентом.

В соответствии с п.1.1. Агентского договора Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса услуг по приобретению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АВТОТЕСТ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор.

Положение п. 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. составляет 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- 10500,00 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек- стоимость обслуживания;

- 139500,00 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - стоимость комплекса услуг, указанных в п. 1.2 Договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором. Абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ).

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи (или иной документ, удостоверяющий приемку), который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки. Обязанность составления акта (или иного документа) предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ. Так, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 договора неотъемлемой частью договора является акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно подписанному Истцом Акту приемки-сдачи оказанных услуг клиенту:

- осуществлен подбор кредитной организации,

- предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при ДТП,

- предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при купле- продажи транспортного средства,

- предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке кредитования транспортного средства,

- предоставлена письменная консультация (памятка) о страховании транспортного средства,

- осуществлен поиск (проверка) наличия ограничений транспортного средства,

- осуществлен поиск (проверка) наличия транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,

- осуществлен поиск (проверка) нахождения автомобиля в розыске,

- осуществлена распечатка и копирование запрошенных документов,

- предоставлена консультационная услуга о порядке обслуживания транспортного средства.

Также Агентом было осуществлено консультирование по обслуживанию, в рамках которого клиент выбрал тариф GOLD, определил оптимальный для себя срок обслуживания - 3 года (тогда как ООО «АВТОТЕСТ» может осуществлять обслуживание в срок от 1 года до 5 лет).

Согласно п. 2. Акта приемки-сдачи оказанных услуг, предоставленные услуги экономически выгодны и имеют потребительскую ценность при приобретении транспортного средства.

Однако, указанный акт не подтверждает фактическое оказание услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, как и не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг ответчиком, то в силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 139 500 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 10500 руб. суд отказывает, поскольку представленным ответчиком в материалы деда платежным поручением подтверждается факт возврата указанной суммы до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме по 2000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% в пользу истца от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать штраф в пользу истца с ответчика ООО «РТ-МОТОРС» в размере 1626000 руб., с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в размере 70750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «РТ-МОТОРС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 24450 рублей, с ООО «АВТОТЕСТ» - в размере 3990 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 22800 руб., экспертиза ответчиком ООО «РТ-Моторс» оплачена не была, поэтому с ответчика ООО «РТ-Моторс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22800 руб. в пользу экспертной организацииООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей на ответчика возлагается обязанность вернуть ООО «РТ-Моторс» приобретенный автомобиль в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РТ-Моторс», ООО «Автотест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «РТ-Моторс»,

Взыскать с ООО «РТ-Моторс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № БМ0060 от 02.11.2023 г. в размере 3250000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1626000 руб.

Взыскать с ООО «Автотест» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в размере 139500 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70750 руб.

Взыскать с ООО «РТ-Моторс», ИНН <***>, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Взыскать с ООО «РТ-Моторс», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 24450 руб.

Взыскать с ООО «Автотест» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3990 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.