Решение № 2А-224/2023 2А-224/2023~М-160/2023 М-160/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2А-224/2023

Дело № 2а-224/2023

37RS0017-01-2023-000256-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием административного ответчика Ш.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области Ш.Л.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Административный истец Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее по тексту УФНС России по Ивановской области, Инспекция) обратился с административным иском к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование административного иска указал, что Ш.Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Ш.Л.А. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. Налогоплательщиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация за девять месяцев 2021 год, согласно которой сумма авансового платежа составила 33 908 рублей. Сумма уменьшения за период составляет 615 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составляет <данные изъяты> рублей. По сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету налогоплательщика НДФЛ за девять месяцев 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей не уплачен. В соответствии со ст.69,70 НУ ПФ, налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени. До настоящего времени указанное требование не исполнено. Ранее Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области направила заявление в вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Мировым судьей судебного участка №1 Родниковского судебного района 20.10.2022 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ш.Л.А. недоимки по налогам, пени и штрафу в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа в связи с возражениями Ш.Л.А. относительно его исполнения. На основания Приказа «О реорганизации территориальных органов ФНС России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области. Полномочия по взысканию задолженности в рамках статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации возложены на отдел урегулирования задолженности физических лиц, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Представил письменную позицию на возражения ответчика, из которых следует, что довод административного ответчика о нарушении налоговым органом трехмесячного срока направления в адрес ответчика требования об уплате налога и истечения срока обращения Инспекции с иском в суд подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм закона.

Административный ответчик Ш.Л.А. в судебном заседании представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, ссылаясь на п.1 ст.70 НК РФ, указывает на нарушение налоговым органом трехмесячного срока направления в ее адрес требования об уплате налога, исчисляя его с 25.10.2021 года (со дня выявления недоимки). Также полагает, что срок обращения Инспекции с иском истек 02.08.2022 г.

В соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, отзывом административного истца, исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Судом установлено, что Ш.Л.А. с 19.02.2021 года по 27.12.2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.25).

В ходе проведенной Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области налоговой проверки было выявлено, что Ш.Л.А. была представлена налоговая декларация по форме №3-НДФЛ за 2021 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб. (л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно копии первичной декларации Ш.Л.А. по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, представленной суду административным истцом, она подана 27.04.2022 по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представлена Ш.Л.А. в налоговый орган 27.04.2022 года, следовательно, днем выявления недоимки является 28.04.2022 года (л.д.31-32).

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от 13.05.2022, в котором предложено произвести уплату указанной задолженности в срок до 22.06.2022 (л.д. 27).

Требование № от 13.05.2022г. направлено административному ответчику 16.05.2022 г. (ШПИ (№) (л.д.20). Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России и отчету об отслеживании корреспонденции ШПИ №требование получено адресатом 19.05.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного ответчика о нарушении срока налоговым органом трехмесячного срока направления в ее адрес требования об уплате налога, несостоятельны. Требование об уплате налога направлено Ш.Л.А. в сроки, предусмотренные п.1 ст.70 НК РФ.

В установленный срок, до 22.06.2022 года, сумма задолженности по налогу в бюджет не поступила.

14.09.2022 г. Межрайонная ИФНС России №5 по Ивановской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ш.Л.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ, то есть в пределах шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней.

20.10.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Л.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со статей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2021 года в размере 33289 рублей. Ш.Л.А. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от 07.11.2022 года мировым судьей судебный приказ отменен.

На основании Приказа «О реорганизации территориальных органов ФНС России по Ивановской области №11-06/112@ от 07.07.2022 г. с 24.10.2022 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Россия по Ивановской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы Ивановской области.

С исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 26.04.2023 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 07.11.2022.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок обращения в суд, который в настоящем случае подлежит исчислению с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, не пропущен.

В этой связи довод административного ответчика о том, что имел место факт пропуска срока на обращение в суд, основан на неправильном толковании подлежащего применению закона и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Представленный расчет суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ является правильным. До настоящего времени административным ответчиком не оплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ, доказательств обратного на основании статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

Размер недоимки по налогу административным ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, доказательства уплаты взыскиваемых сумм суду не представлены.

Сведения о предоставлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 2021 год с измененными суммами НДФЛ, заявленными к уплате в бюджет, административным ответчиком суду не сообщены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец представил достаточные доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания в судебном порядке с административного ответчика задолженности по НДФЛ за 2021 год, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления по доводам возражений административного ответчика не имеется.

Злоупотребления правом либо очевидной недобросовестности в действиях административного истца судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статьей 50, абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к Ш.Л.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ш.Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области государственную пошлину в размере 1199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023 года Н.А.Созинова