Решение № 2А-593/2020 2А-593/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-593/2020

Дело № 2а-593/2020

№ 12RS0002-01-2020-001056-81


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 октября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием судебного пристава-исполнителя Г. Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Звениговскому районному отделению Управления ФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Звениговскому районному отделению Управления ФССП России по Республике Марий Эл (далее – Звениговское РОСП УФССП России), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Г. Е.Л. о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем установленного срока рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на автомобиль Шевроле Авео, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, цвет черный; и возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Звениговском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, возбужденному <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере <.....>, но судебным приставом-исполнителем не предпринимаются должные меры и своевременно не совершаются необходимые исполнительные действия, чем существенно нарушаются права и законные интересы взыскателя. В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику принадлежит автомобиль Шевроле Авео, <дата> года выпуска, который является предметом договора залога № от <дата>, заключенного в обеспечение кредитного договора № от <дата>. Отсутствие в исполнительном документе требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для удовлетворения требований за счет заложенного имущества, а потому не может служить основанием для отказа в объявлении розыска принадлежащего должнику имущества. <дата> в адрес Звениговского РОСП взыскателем было направлено заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, а именно автомобиль Шевроле Авео, <дата> года выпуска. На дату обращения в суд арест на автомобиль не наложен, заявление взыскателя не рассмотрено, что свидетельствует о допущенным судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Звениговского РОСП ФИО2 против удовлетворения требований возражала. Объясняла, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у нее на исполнении, за исключением периода нахождения ее в отпуске, когда исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО3, о чем представлен акт приема-передачи исполнительных производств. Бездействия не допущено, заявление взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на имущество должника ФИО1, принадлежащий ей автомобиль было получено Звениговским РОСП <дата>, зарегистрировано в Журнале входящей корреспонденции. Данное заявление было ею рассмотрено, заявителю <дата> дан ответ, направленный простой корреспонденцией по адресу отделения ООО «Русфинанс Банк» в г. Йошкар-Оле (<адрес>), взаимодействие с которым осуществляется. Так, по заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк» именно этого отделения возбуждалось исполнительное производство. Взыскателю сообщено о том, что при выяснении места нахождения транспортного средства будет приниматься решение о наложении ареста. К настоящему времени установлено, что транспортное средство находится по месту жительства дочери должника ФИО1 – ФИО4 в <адрес>, в Егорьевский ОСП направлено поручение об аресте транспортного средства, автомобиль объявлен в розыск.

Административный ответчик УФССП России по Республике Марий Эл явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва относительно заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований не представил. Заинтересованное лицо должник ФИО1 не явилась, как и привлеченная к участию в деле ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 87 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Звениговским районным судом по делу № исполнительного листа, которым в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.....> из них: задолженность по основному долгу <.....>, долг по погашению кредита <.....>, проценты за пользование кредитом <.....>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <.....>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <.....> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом частью 4 регламентировано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

<дата> в адрес Звениговского РОСП поступило заявление взыскателя в лице представителя С.И.Д. о наложении ареста на имущество по месту проживания должника ФИО1, в том числе автомобиль Шевроле Авео, <дата> года выпуска, и передаче его на ответственное хранение, а в случае сокрытия имущества выставить должнику требование о его представлении (рег. №).

Судебным приставом-исполнителем Г. Е.Л. <дата> представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк» дан ответ за исх. № от <дата>, из содержания которого усматривается, что легковой автомобиль седан Шевроле Авео, <дата> года, со слов ФИО1, находится у дочери ФИО4, которая проживает в <адрес>. При уточнении местонахождения транспортного средства будет направлено постановление СПИ о поручении наложения ареста на автомобиль. Его копия направлена взыскателю по адресу нахождения отделения банка в г. Йошкар-Оле, что подтверждается представленным в материалы дела списком № внутренних почтовых отправлений от <дата>.

Таким образом, ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем Г. Е.Л. рассмотрено. Ответ направлен по адресу нахождения ООО «Русфинанс Банк» в г. Йошкар-Оле, который совпадает с адресом, указанным представителем Банка в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что представителем взыскателя ФИО5 адрес для направления корреспонденции специально не указан, ответ в ООО «Русфинанс Банк» в г. Йошкар-Оле о не рассмотрении ходатайства, бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к проверке имущественного положения должника, а также к установлению места нахождения принадлежащего должнику автомобиля Шевроле Авео, <дата> года выпуска и его аресту. Судебным приставом-исполнителем проверялись доводы о нахождении транспортного средства по месту фактического проживания дочери должника ФИО4 в <адрес>), у последней отобрано объяснение о том, что именно она пользуется принадлежащим ФИО1 транспортным средством Шевроле Авео, автомобиль находится на ремонте в <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Г. Е.Л. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на автомобиль Шевроле Авео, <дата> года выпуска, черного цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО6, по адресу: <адрес>; при отсутствии транспортного средства отобрать объяснение у ФИО4 о месте нахождения автомобиля, наложить арест на автомобиль Шевроле Авео, <дата> года выпуска. В тот же день постановление направлено для исполнения в Егорьевское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Согласно постановлению от <дата> заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО1- легковой автомобиль Шевроле Авео, <дата> года выпуска, цвет черный, в тот же день объявлен исполнительный розыск этого имущества; направлено поручение в Егорьевское ОСП Московской области о наложении ареста на транспортное средство, автомобиль объявлен в розыск.

Доказательств того, что действиями или бездействием данного должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов административного дела следует, что о нарушении своих прав по заявлению, поступившему в Звениговский РОСП от <дата>, административный истец должен был узнать после истечения установленного ст. 80 Закона об исполнительном производстве срока на рассмотрение данного заявления. Действуя разумно и осмотрительно, реализуя свои права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, ООО «Русфинанс Банк» вправе было обратиться в Звениговский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл по истечении указанных выше сроков и выяснить результат рассмотрения его заявления, что им не сделано.

Вместе с тем с административным исковым заявлением в суд ООО «Русфинанс Банк» обратилось лишь <дата>, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы проверки электронной подписи.

Доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском в установленный законом срок административным истцом не приведено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, Звениговскому районному отделению УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Марий Эл о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на автомобиль Шевроле Авео, <дата> года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.